Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0039/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Титаренко Д.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титаренко Дмитрия Витальевича к ИФНС России N28 по адрес о признании недействительным решения ИФНС России N28 по адрес в части установления штрафа отказать, установила:

Титаренко Д.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ИФНС России N28 по адрес о признании недействительным решения ИФНС России N28 по адрес N... от 24 июля 2020 года в части установления штрафа, ссылаясь на то, что 10 июля 2020 года истец в налоговый орган представил уведомление о контролируемых им иностранных компаниях за период 2019 года, в связи с пропуском срока подачи такого уведомления налоговым органом 24 июля 2020 года был составлен акт N229 о наличии в действиях административного истца налогового правонарушения и вынесено решение о привлечении Титаренко Д.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.129.6 НК РФ с назначением штрафа в размере сумма, за каждую из 14-ти контролируемых им компаний, без учета смягчающих обстоятельств, к которым относится то, что истец самостоятельно выявил пропуск срока направления уведомления, незамедлительно и добровольно исправил допущенную им ошибку, данное обстоятельство не повлекло ущерба публичным интересам, поскольку указанные иностранные компании не имели прибыли за 2019 год и не обязаны были уплачивать налог, не повлекло вредных последствий, также допущенный пропуск срока не относится к категории злостных нарушений, имеющих необратимый характер, связан исключительно со сложившейся в момент направления уведомления эпидемиологической обстановкой в связи с новой коронавирусной инфекцией и необходимостью перестроения процессов взаимодействия с налоговым органом, в удовлетворении его апелляционной жалобы на указанное решение налогового органа УФНС России по адрес 17 ноября 2020 года было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности фио, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана правовая оценка всем обстоятельствам, смягчающим ответственность, приведенным истцом в поданной им жалобе, в частности, отсутствию вредных последствий для бюджетной системы и ущерба публичным интересам, а также отсутствию признака злостности и необратимости нарушения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом неправильно истолкованы нормы права и неправомерно не применены положения ст.ст.112 и 114 НК РФ, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административный истец Титаренко Д.В, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС России N28 по адрес фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения указанной жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по адрес по доверенности фио также сочла оспариваемый судебный акт законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик Титаренко Д.В. является контролирующим лицом 14-ти иностранных компаний, уведомление о которых за 2019 год в ИФНС России N28 по адрес представил не в установленный пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ срок выполнения обязанности по предоставлению такого уведомления - до 20 марта 2020 года, а лишь 10 июля 2020 года; в связи с пропуском срока подачи указанного уведомления налоговая инспекция, руководствуясь положениями п. 1 ст. 101.4 НК РФ, п. п. 2, 6 ст. 6.1 НК РФ, 24 июля 2020 года в установленной форме составила акт N22961 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и 24 июля 2020 года вынесла решение N... о привлечении Титаренко Д.В. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.6 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма, по сумма за каждую из 14-ти контролируемых им иностранных компаний; не согласившись с данным решением в части размера назначенного штрафа, Титаренко Д.В. подал на него апелляционную жалобу в УФНС России по адрес, в которой, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения по п.1 ст.129.6 НК РФ, ссылался на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в качестве которых указывал на отсутствие вредных последствий для бюджетной системы, поскольку правонарушение не привело к непоступлению денежных средств в бюджет, на отсутствие ущерба публичным интересам, так как все контролируемые им иностранные компании не имели прибыли за 2019 год и не обязаны были уплачивать налог на прибыль, допущенное правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, самостоятельное выявление и добровольное исправление допущенной ошибки до момента, когда налоговый орган обнаружил правонарушение; решением должностного лица УФНС России по адрес от 17 ноября 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано, решение ИФНС

России N28 по адрес N... от 24 июля 2020 года признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а налоговая ответственность - справедливой, соразмерной и необходимой для соблюдения баланса частного и публичного интереса, с учетом степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 25.14, ст.112, пункта 1 статьи 129.6 НК РФ, исходил из того, что уведомление о контролируемых им иностранных компаниях в налоговый орган административным истцом было предоставлено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем привлечение Титаренко Д.В. к ответственности, предусмотренной ст. 129.6 Налогового кодекса РФ, является правомерным, решение ИФНС России N28 по адрес N... от 24 июля 2020 года в части установления штрафа в размере сумма является законным, справедливым и соразмерным, назначенным с учетом степени вины налогоплательщика, при этом совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, на которые ссылается административный истец, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершенное налоговое правонарушение, также таковым не является и факт самостоятельного выявления и добровольного устранения Титаренко Д.В. допущенной ошибки, так как надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях, установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, в данном случае штраф является справедливым, назначенным с учетом степени вины налогоплательщика, не нарушает и не ограничивает его права и свободы.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд проверил соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и установил, что налогоплательщику Титаренко Д.В. обеспечено право участвовать в процессе рассмотрения материалов и представлять объяснения по обстоятельствам нарушения установленного срока подачи уведомления, его права и законные интересы нарушены не были.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом судебном акте, основанная на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10 процентов).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

Согласно пункту 2 статьи 25.14 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса.

Закрепление правового регулирования контролируемых иностранных компаний в Российской Федерации направлено, в том числе, на соблюдение налогоплательщиками установленных законом налоговых обязанностей по контролируемым иностранным компаниям в Российской Федерации, прозрачности ведения бизнеса, оптимизации деятельности группы компаний в рамках концепции добросовестной деятельности, использование предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий освобождения контролируемых иностранных компаний от налогообложения и прочих налоговых льгот, возможности снижения рисков по финансовому мониторингу и валютному контролю.

Налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами, вне зависимости от размера дохода, полученного ими в виде прибыли соответствующих контролируемых иностранных компаний, факт отсутствия дохода (получения убытка) у контролируемой иностранной компании не освобождает контролирующее лицо от обязанностей, предусмотренных ст. 25.14 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 129.6 НК РФ, неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере сумма по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Объективной стороной данного правонарушения является невозможность осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в течение того временного промежутка, в котором контролирующее лицо допустило бездействие в виде непредставления уведомления в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.

Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае совершение налогового правонарушения впервые суд первой инстанции не счел обстоятельством, смягчающим ответственность, с учетом того, что на основании положений ч.2 ст.112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность, в связи с чем отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом не было принято в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и указание истца на самостоятельное выявление и добровольное устранение допущенной ошибки, поскольку надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях.

В данном случае также следует обратить внимание на то, что ответственность по ч.1 ст.129.6 НК РФ установлена именно за несвоевременное представление уведомления о контролируемых иностранных компаниях, в связи с чем представление уведомления в более поздние сроки не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

Правонарушение по ч.1 ст.129.6 НК РФ является правонарушением с формальным составом, оно является оконченным в момент совершения противоправного деяния, последствия, в том числе для бюджета, не входят в число обязательных признаков его объективной стороны, и для решения вопроса о квалификации деяния, а также об ответственности нарушителя не имеют никакого правового значения, в данном случае ущерб причиняется общественным отношениям в сфере налогообложения и организации налогового контроля, которые являются объектом указанного правонарушения.

Таким образом, санкция за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.6 НК РФ, направлена против действий (бездействия) налогоплательщиков, которые наносят организационный ущерб, так как в результате их совершения налоговые органы не могут полноценно осуществлять свои контрольные функции.

Ввиду изложенного, в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания отсутствие вредных последствий для бюджетной системы и ущерба публичным интересам обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, как на то ссылался административный истец.

Поскольку налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют большую общественную опасность, вследствие чего Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает повышенные размеры взысканий за умышленные налоговые правонарушения, нельзя согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе представителя административного истца о том, что допущенный административным истцом пропуск срока подачи уведомления не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, оно не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Таким образом, приведенные административным истцом в поданной им в суд первой инстанции жалобе обстоятельства правильно оценены судом как не относящиеся к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, так как данные обстоятельства сами по себе на наличие объективных причин, в силу которых нарушен срок подачи налоговой декларации и своевременное исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, не указывают, а исполнение обязанности по предоставлению уведомления о контролируемых иностранных организациях в установленный законом срок является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях; за повторное совершение такого рода правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 названного Кодекса размер штрафных санкций увеличивается на 100 процентов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения N... от 24 июля 2020 года налоговым органом должным образом учтены все приведенные истцом обстоятельства, установлен законный, справедливый и соразмерный штраф в размере сумма, по сумма за каждую из 14-ти контролируемых административным истцом иностранную компанию, оснований полагать оспариваемое решение налогового органа незаконным, нарушающим права административного истца, не установлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как наличие совокупности обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения налогового органа незаконным не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае не имеется.

Приведенные в поданной апелляционной жалобе представителя административного истца доводы фактически свидетельствуют не о неправильном применении норм материального или процессуального права, а о несогласии автора жалобы с оценкой обстоятельств, которые не были признаны судом в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные и принятые во внимание судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, по материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи