Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0042/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Щербинского ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рябовой Светланы Юрьевны, Усяева Виталия Викторовича к Щербинскому отделу социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и адрес о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать распоряжение Щербинского отдела социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и адрес от 02 апреля 2021 года N37-1/Р об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, незаконным.

Обязать Щербинский отдел социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и адрес выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, назначение: жилое помещение, кадастровый номер:50:22:0060416:2128", УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Рябова С.Ю, Усяев В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Щербинскому ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес о признании незаконным распоряжения Щербинского ОСЗН УСЗН адрес Москвы от 02.04.2021 года N37-1/р об отказе в выдаче предварительного распоряжения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних фио, фио, обязании выдать разрешение на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, г. адрес, адрес, общей площадью 46, 8 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв.м, собственниками которой являются: Рябова С.Ю, доля в праве 23/25, несовершеннолетний фио, доля в праве 1/25, несовершеннолетняя Усяева В.В, доля в праве 1/25, рыночной стоимостью сумма, с одновременным погашением ипотеки по кредитному договору, заключенному в целях приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 66, 1 кв.м. жилой площадью 40, 0 кв.м, принадлежащей Рябовой С.Ю. на праве собственности, рыночной стоимостью сумма, и выделением детям взамен долей в праве собственности по 1/10 каждому, в течение одного месяца с даты продажи двухкомнатной квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества, направленной на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, нарушает их права, фактически дети проживают в приобретенной в ипотеку с использованием денежных средств от продажи двухкомнатной квартиры в адрес трехкомнатной квартире в адрес, где детям будут выделены доли в праве собственности по 1/10 доле в праве каждому.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Рябова С.Ю. и ее представитель явились, административный иск подержали, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований оказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Щербинский ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес, считая, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вследствие чего неправильно были применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика Щербинского ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес по доверенности фио апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца Рябовой С.Ю. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца Усяева В.В, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, являются Рябова С.Ю, доля в праве собственности 23/25, несовершеннолетний фио, паспортные данные, доля в праве собственности 1/25, несовершеннолетняя Усяева В.В, паспортные данные, доля в праве собственности 1/25.

На основании договора купли-продажи от 27.08.2019 года Рябовой С.Ю. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N517018-КД-2019 от 27.08.2019 года.

24 марта 2021 года Рябова С.Ю. и Усяев В.В. в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратились в Щербинский ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес с заявлением о выдаче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, г. адрес, адрес, при условии предоставления в собственность несовершеннолетним фио и фио по 1/10 доли в праве собственности каждому в квартире по адресу: адрес.

Распоряжением начальника Щербинского ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес от 02.04.2021 года N 37-1/р, в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом фио, паспортные данные, фио, паспортные данные отказано. Основанием для отказа послужило то, что указанная сделка противоречит действующему законодательству и нарушает имущественные права несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно принял во внимание доводы административного истца о том, что условия сделки по отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не нарушают имущественные права и не ущемляют законные интересы несовершеннолетних детей, в результате ее совершения несовершеннолетние фио, паспортные данные, Усяева В.В, паспортные данные, будут являться собственниками по 1/10 долей в праве собственности, в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 66, 1 кв.м. жилой площадью 40, 0 кв.м, и признал, что распоряжение Щербинского ОСЗН УСЗН адрес Москвы от 02.04.2021 года N 37-1/р об отказе Рябовой С.Ю. и Усяеву В.В. в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в выдаче предварительного разрешения на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, г. адрес, адрес, при условии предоставления в собственность несовершеннолетним фио и фио по 1/10 доли в праве собственности каждому в квартире по адресу: адрес, выдано с нарушением основных конституционных принципов и нарушением прав детей, возложив на ответчика обязанность выдать соответствующее разрешение.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (ст.ст. 2, 17 и ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 28, ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.60 адрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 21, ч.2 ст.20, п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Щербинского ОСЗН УСЗН адрес Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи