Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0053/2022

адм. дело N33а-53/2022

р/с N2а-287/2021

17 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к Перовскому РОСП УФССП России по Москве, ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Производство в части исковых требований о взыскании начисленных пеней - прекратить", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Перовскому РОСП УФССП России по Москве, ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по Москве по своевременному окончанию исполнительного производства N13945/19/77021-ИП, бездействия Перовского РОСП ГУФССП России по Москве по неперечислению взысканных с него денежных средств взыскателю... и своевременному окончанию исполнительного производства N N13945/19/77021-ИП, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца размера начисленных пеней за период с 30 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года в сумме сумма, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов сумма, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу... задолженности в размере сумма В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами Перовского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных с административного истца в адрес взыскателя... и несвоевременном окончании исполнительного производства, что повлекло за собой начисление... в отношении фио пени на сумму основного долга по исполнительному производству за период с 29 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего административного дела следует, что 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио по заявлению председателя правления... фио было возбуждено исполнительное производство N 13945/19/77021-ИП на основании судебного приказа N2-725/18 от 01 июня 2018 года, выданного адрес N 19 Заокского судебного адрес, вступившего в законную силу 24 октября 2018 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя садоводческий потребительский кооператив...

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк".

30 мая 2019 года в адрес административного ответчика поступили денежные средства в размере сумма

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 июня 2019 года в адрес административного ответчика поступили денежные средства в размере сумма, 30 июля 2019 года - сумма, 20 августа 2019 года - сумма

12 августа 2019 года в связи с отсутствием реквизитов взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос взыскателю... (ШПИ 11176742103456).

30 сентября 2019 года поступили денежные средства в размере сумма

28 ноября 2019 года заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ в связи с погашением задолженности.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности 9 в размере сумма

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос реквизитов взыскателя (ШПИ 11176746034138).

26 ноября 2020 года на основании поступивших в Перовский РОСП реквизитов взыскателя денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме платежными поручениями N 656394, N 655618, 3 650849, N 6555939, N 656096 от 30 ноября 2020 года.

14 декабря 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнение, постановлении об окончании исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком N1004 внутренних почтовых отправлений от 16 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, произведены исполнительские действия, взыскан исполнительский сбор, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, денежные средства, взысканные с должника обоснованно находились на депозитном счете Перовского РОСП в связи с отсутствием реквизитов взыскателя, при этом задолженность взыскивалась с должника в принудительном порядке и частями, что, до взыскания задолженности, не позволило окончить исполнительное производство. Также суд прекратил производство по административному делу в части требований о взыскании начисленных... фио пеней, исходя при этом из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства и не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поскольку для них установлен иной порядок, предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как административные ответчики не являлись стороной по договору с.., обязательства по исполнению которого лежали на должнике (административном истце фио) и исполнялись ненадлежащим образом, что и повлекло за собой взыскание с него денежных средств в пользу...

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца не установлена, материалами дела подтвержден факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству, при обращении взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе положения ст. 70 и 110 указанного Закона ФЗ, денежные средства перечислены в адрес взыскателя после получения реквизитов взыскателя на основании направленных в его адрес запросов (л.д. 81-86, 99), исполнительное производство окончено в установленном законом порядке, в связи с исполнением требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административных исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: