Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0058/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Л.Н. Суминой, Ю.М. Смолиной, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Л. Левдановса и его представителя фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Л. Левдановса к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по адрес об оспаривании решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

Л. Левдановс обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по адрес, в котором просил отменить принятые в отношении него ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживает семья, он был намерен оформить постоянное проживание в Российской Федерации, не представляет угрозы для обороноспособности и безопасности государства, либо общественного порядка.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административного истца и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, считает, что вынесенное решение нарушает его права на личную и семейную жизнь и несоразмерно совершенному административному правонарушению.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Решением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 апреля 2021 гражданину Латвийской адрес, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию, в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 24 марта 2061 года.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин 2 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается данными ЦБ ДУИГ, административным истцом не оспаривался, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Л. Левдановса соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением Л. Левдановса, принимавшим участие в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягал на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Иные меры реагирования в отношении Л. Левдановса указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Л. Левдановса на территорию Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации семьи административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец заявляет о недопустимости вмешательства государства в его личную и семейную жизнь, указывает на нарушения норм международного права статьей 1 и 8 Европейской Конвенции.

Указанные доводы основаны на искаженном цитировании норм права, что влечет односторонность выводов заявителя жалобы, поскольку доказано, что действия иностранного гражданина посягали на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок. Участие иностранного гражданина в несанкционированном властями публичном мероприятии свидетельствовало о намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, что несовместимо с заявленными в апелляционной жалобе намерениями стать частью российского общества, заботе о близких людях и их благополучии.

Рассмотрение миграционным органом вопроса о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию без участия иностранного гражданина, не повлекло для Л... Левдановса негативных последствий, не создало препятствий к обжалованию данного решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...