Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0059/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самина... к Призывной комиссии Обручевского района г. Москвы, ОВК Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-672/2021)

по частной жалобе административного истца Самина М.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Белик А.Е, возражения представителя административного ответчика по доверенности Дунаевой М.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самин М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Обручевского района ЮЗАО г. Москвы и Объединенному военному комиссариату Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 12 декабря 2019 года N1-2/1 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что убедительно аргументировал причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него пацифистских и морально-этических убеждений и выбрать заменяющую ее гражданскую службу.

Административный истец полагал, что оспариваемое решение противоречит статье 59 Конституции Российской Федерации и статье 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"; является немотивированным.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального права; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 16 сентября 2021 года, не утратил правовой заинтересованности в рассмотрении административного дела по существу, так как в настоящее время им предъявлен иск о компенсации морального вреда, в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 29 марта 2021 года Саминым М.И. подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое решением административного ответчика от 10 июня 2021 года удовлетворено, в связи с чем права и законные интересы Самина М.И, о защите которых он просил в административном иске нельзя полагать более нарушенными и требующими их судебного восстановления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ); вместе с тем, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в связи с чем они требуют судебного восстановления посредством возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Это прямо соотносится со статьей 3 КАС РФ, согласно которой задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с этим согласно части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то есть в отсутствие реального нарушения прав заявителя.

Не оспаривается заявителем, что решением призывной комиссии от 10 июня 2021 года Самину М.И. заменено прохождение военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с пацифистскими и морально-этическими убеждениями.

С учетом изложенного, судом были обоснованно поставлены на обсуждение вопросы, перечисленные в статье 226 КАС РФ, в частности, имеется ли нарушение прав или законных интересов истца, требуется ли их восстановление судом и возможно ли такое в порядке административного судопроизводства; ввиду того, что данных о том, что у заявителя сохраняется правовая заинтересованность в оспаривании решения ответчика от 12 декабря 2019 года не установлено, а само по себе такое решение административного ответчика перестало затрагивать права и законные интересы заявителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, возбужденному в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и ошибочном понимании задач административного судопроизводства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; правового значения тот факт, что заявитель обратился в призывную комиссию с новым заявлением, а равно предъявил иск о компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае не имеет, и правовую заинтересованность Самина М.И. в настоящем административном деле не подтверждает; в рамках гражданского судопроизводства суд по вышеозначенным требованиям обязан установить все юридически значимые для дела обстоятельства, чему прекращение производства по административному делу не препятствует.

Прекращение производства по административному делу также не исключает разрешение судом в установленном процессуальным законом порядке заявления Самина М.И. о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, Самину М.И. по месту его проживания направлялась телеграмма (л.д.234-235) о вызове на 16 сентября 2021 года; 11 сентября 2021 года имела место быть неудачная попытка ее вручения адресату; из пояснений представителя административного истца в заседании судебной коллегии не следует, что у Самина М.И. в указанный период времени имелись объективные причины, в связи с которыми судебное извещение не могло быть им получено; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения истцом юридически значимого сообщения, не представлено, а судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы Самина М.И. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены определения в апелляционном порядке не установлено, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Самина М.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: