Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0065/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио Унаняна А.Э. на решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление заместителя главного врача ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" удовлетворить, госпитализировать фио фио, паспортные данные, в недобровольном порядке в ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес", для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, установила:

заместитель главного врача ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" обратилась в Преображенский районный суд адрес с административным исковым заявлением о госпитализации фио фио, паспортные данные, в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для его обследования и лечения, мотивируя тем, что в силу ухудшения психического состояния фио С.В, подтвержденного заключением комиссии врачей-психиатров от 25 ноября 2021 года, он может нанести существенный вред своему здоровью в случае его оставления без оказания психиатрической помощи в условиях стационара.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика фио, ссылаясь на отсутствие законных оснований для госпитализации фио С.В. в недобровольном порядке, на то, что выводы судьи ничем не мотивированы, голословны, материалами дела не подтверждены.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административный ответчик фио С.В. и его представитель фио, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Представитель административного истца ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения указанной жалобы по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, дополнительно сообщила о том, что для дальнейшего лечения имеющегося психического расстройства фио С.В. в сопровождении сотрудников отдела эвакуации 09 декабря 2021 года эвакуирован в психиатрическую больницу по месту своего жительства в адрес.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио сочла оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом. Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу ч. 4 ст. 11 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным УК РФ, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона.

Согласно положениям п.п. "а", "б" и "в" ст. 29 того же Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 КАС РФ, при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить 1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; 4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

На основании ч. 1 ст. 33 вышеназванного Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, фио С.В. по направлению врача - психиатра ССиНМП им фио, наряд.., 19 ноября 2021 года госпитализирован в ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес", в связи с наличием у него психического расстройства, ранее он находился под консультативно-лечебным наблюдением в ПНД N15 с диагнозом "F61.0 Смешанные расстройства личности", снят с наблюдения 21 ноября 2017 года, проходил обследование в ПБ, в период времени с 31 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года также находился на стационарном лечении в ПКБ N4, поскольку в течение последних месяцев соседи по комнате стали замечать изменения в его поведении, он высказывал нелепые идеи, совершал странные поступки, резко обрывал общение, а окружающих его людей, замечающих странности поведения, объявлял "врагами", после выписки по решению суда в связи с улучшением состояния прекратил прием лекарственных препаратов, состояние вновь ухудшилось, по сообщению соседей в адрес приехала его мать, которой фио С.В. отказывался открывать дверь, был возбужден, настроен в отношении нее крайне негативно, обвинял ее в лишении его права "быть мужчиной", по вызову матери осмотрен дежурным психиатром и госпитализирован в ПКБ N4, при поступлении подписал согласие на госпитализацию, однако 25 ноября 2021 года от дальнейшего лечения отказался, в связи с чем была проведена комиссия.

Из пояснений опрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста врача-психиатра фио усматривается, что госпитализация фио С.В. в ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" обусловлена имеющимся у него психическим заболеванием, обуславливающим существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, его лечение возможно только в условиях стационара не смотря на мнение пациента, ввиду полного отсутствия критики к своему состоянию, а также необходимостью подобрать курс лечения, включающий в себя в том числе инъекционные препараты, которые необходимо применять под контролем медицинского персонала.

Согласно заключению комиссии об обоснованности госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке от 25 ноября 2021 года, фио С.В. страдает психическим заболеванием, выраженным в крайней лабильности эмоциональных проявлений, неадекватным характером действий, которые потенциально могут ухудшить его состояние, наличием сверхценных идей полиморфного характера с паралогичной трактовкой происходящих событий, в отсутствии критики к своему состоянию, тяжесть и глубина которого обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения его психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, в соответствии с п. "в" ст.29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" нуждается в госпитализации и лечении в недобровольном порядке и только в условиях психиатрического стационара, ему выставлен диагноз "F20.016 Параноидная шизофрения, течение эпизодическое с нарастающим дефектом, нет ремиссии".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 05 марта 2009 года N544-О-П и от 01 ноября 2009 года N1366-О-О, при рассмотрении данной категории дел, суд в полной мере должен руководствоваться заключением врачей-психиатров в отношении конкретного гражданина и только врачу-психиатру либо комиссии врачей-психиатров предоставлено исключительное право об оказании медицинской помощи гражданину в недобровольном порядке.

В силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно части 4 статьи 275 КАС РФ, заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно быть мотивировано.

Соответственно, из заключения комиссии врачей-психиатров о недобровольной госпитализации, носящего доказательный характер, с достаточной степенью определенности должно следовать, что оно соответствует одному из трех критериев, приведенных в статье 29 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и являющихся основанием для недобровольной госпитализации.

С учетом изложенных норм, того обстоятельства, что выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение комиссии врачей-психиатров, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о нуждаемости фио С.В, фактически не осознающего болезненную природу нарушений своего поведения, в оказании ему помощи только в стационарных условиях по состоянию здоровья, оснований сомневаться в компетентности специалистов у судебной коллегии не имеется, заключение последовательно, непротиворечиво, содержит в себе указания на обстоятельства, которые названы в Законе в качестве оснований для госпитализации гражданина в недобровольном порядке, каких-либо объективных данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется выраженное психическое заболевание, лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку иное (если пациент будет оставлен без психиатрической помощи) угрожает причинить существенный вред здоровью Двойникову С.В. вследствие ухудшения его психического состояния.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на фактические данные, свидетельствующие о том, что родственники фио С.В, либо иные лица могли бы обеспечить его безопасность без стационарных условий оказания психиатрической помощи, а мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, по данной категории дел не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушения психического состояния административного ответчика обосновываются лишь исходящими от административного истца доказательствами, на отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у фио С.В. признаков психического расстройства, так как конкретными обстоятельствами дела, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено наличие поименованного в пункте "в" статьи 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основания для принудительной госпитализации последнего, обусловленных состоянием его психического здоровья.

Вышеизложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, доводы представителя административного ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, с достаточной полнотой исследовал их и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального закона не допустил, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио Унаняна А.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи