Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-0072/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Останкинского районного суда адрес по административному делу N 2а-604/2020 по административному иску ИФНС России N 13 по адрес к фио о взыскании налога, пени - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года с фио в пользу ИФНС России N13 по адрес взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Останкинского районного суда адрес по административному делу N 2а-604/2020 по административному иску ИФНС России N 13 по адрес к фио о взыскании налога, пени, ссылаясь на то, что административному ответчику оплатить данную задолженность единовременно является материально затруднительным, поскольку она является пенсионером, ее доход в виде пенсии по старости составляет сумма и после оплаты всех ежемесячных расходов составляет менее прожиточного минимума для пенсионеров в адрес, кроме того, ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, административный ответчик подала в суд частную жалобу.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая вопрос о предоставлении фио рассрочки исполнения решения суда от 03 декабря 2020 года, суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, не установилзаконных оснований для предоставления соответствующей рассрочки, поскольку у административного ответчика имеется объект нежилого помещения в собственности, который ответчиком используется для получения прибыли, как указано ответчиком размер арендной платы составляет сумма ежемесячно, также административным ответчиком указано, что в собственности у нее имеется иные объекты недвижимого имущества.

Доводы административного ответчика относительно ее расходов, величины прожиточного минимума, представленные сведения о состоянии счетов не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку ответчик имеет имущество, в том числе дорогостоящее, за счет которого могут быть исполнены требования налогового органа.

Исследовав представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции обоснованно не счел указанные заявителем обстоятельства уважительной причиной, достаточной для предоставления отсрочки, поскольку размер доходов административного ответчика в отсутствие иных сведений исключительного характера для предоставления отсрочки не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения требования исполнительного документа.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда имелись законные основания для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают обоснованность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: