Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-0109/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить, взыскать с Цатурян Эммы Васильевны в пользу ИФНС России N31 по адрес налог на имущество физических лиц за период 2014-2016 годы в размере сумма и пени за каждый день просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со 02 декабря 2017 года и по день исполнения обязанности по уплате налога включительно, транспортный налог с физических лиц за период 2014-2016 годы в размере сумма и пени за каждый день просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со 02 декабря 2017 года и по день исполнения обязанности по уплате налога включительно, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, установила:

ИФНС России N31 по адрес обратилась в Кунцевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к фио Васильевны о взыскании недоимки по налогам и пени, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N31 по адрес, является плательщиком налога на имущество физических лиц, за которым зарегистрированы права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, в границах внутригородских муниципальных образований города федерального значения, и являющихся объектами налогообложения, на которое за период 2014-2016 годы не уплачен налог, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила сумма и пени за каждый день просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со 02 декабря 2017 года и по день исполнения обязанности по уплате налога включительно, а также на легковые транспортные средства, на которые не уплачен налог за тот же период, задолженность составила сумма, и пени за каждый день просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со 02 декабря 2017 года и по день исполнения обязанности по уплате налога включительно, в адрес налогоплательщика Цатурян Э.В. через личный кабинет направлялись налоговое уведомление N... от 12 октября 2017 года, которое самостоятельно ею исполнено не было, образовалась недоимка, в связи с чем направлено требование N37 от 22 февраля 2018 года со сроком исполнения до 26 июня 2018 года, определением мирового судьи судебного участка N203 адрес от 18 ноября 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу заявителю было отказано ввиду наличия спора относительно размера подлежащих взысканию налогов.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика фио, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела данной категории, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам; административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока налоговый орган не обращался, тогда как пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда административный ответчик Цатурян Э.В, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно в материалы дела приобщившей письменные объяснения, согласно которым, судом первой инстанции неправомерно принят во внимание представленный налоговым органом арифметически неправильный расчет подлежащего ко взысканию налога на имущество физических лиц, в связи с чем размер налога на имущество физических лиц безусловно подлежал перерасчету в сторону уменьшения, с заявлением о восстановлении судом пропущенного срока налоговый орган не обращался, доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока не приводил, судебный приказ в отношении указанной в иске задолженности по уплате налогов мировым судьей не выносился, равно как не выносилось определение об отмене судебного приказа по заявлению налогоплательщика

Представитель административного ответчика ИФНС России N31 по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, ссылаясь на то, что налогоплательщик Цатурян Э.В. систематически не оплачивает налоги, срок на взыскание налогов за период 2014-2016 годы налоговым органом не пропущен, расчетами подлежащих ко взысканию сумм задолженности по уплате налогов налоговый орган не занимается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя заявленные ИФНС России N31 по адрес требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика Цатурян Э.В, имеющей в собственности недвижимость и транспортные средства, имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за период 2014 -2016 годы, она является налогоплательщиком, обязанной уплачивать налоги в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика об этом и по направлению требования об уплате налогов, предусмотренные действующим налоговым законодательством, в которых указаны суммы налога, подлежащие уплате, объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налогов, доказательств, подтверждающих факт уплаты административным ответчиком сумм налогов в установленные сроки не представлено.

Статьями 3 и 6 КАС РФ определены задачи и принципы административного судопроизводства, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

При этом, на основании пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом было установлено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик фио является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, в границах внутригородских муниципальных образований города федерального значения, и являющихся объектами налогообложения, а также транспортных средств, на которые не уплачен налог за период 2014-2016 годы, налогоплательщику за указанный период времени был исчислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, о чем через личный кабинет направлено налоговое уведомление N... от 12 октября 2017 года, которое добровольно ею исполнено не было, образовалась недоимка по налогу, в связи с чем на основании статьи 69 НК РФ направлено требование N37 от 22 февраля 2018 года, в котором установлен срок оплаты вышеуказанных налогов и пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, до 26 июля 2018 года, которое также исполнено не было, в связи с неисполнением Цатурян Э.В. в добровольном порядке указанного требования в установленный срок, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за указанный период обратился к мировому судье N203 адрес, определением которого от 18 ноября 2020 года в принятии такого заявления налоговому органу отказано ввиду наличия спора о праве, копия данного определения ИФНС России N31 по адрес получена 08 декабря 2020 года; с административным исковым заявлением к Цатурян Э.В. в Кунцевский районный суд адрес налоговый орган обратился 28 апреля 2021 года.

Таким образом, судебный приказ по взысканию с налогоплательщика Цатурян Э.В. соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 3 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям в данном случае не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года N88а-1001/2019, от 20 ноября 2019 года NN88а-754/2019, от 26 февраля 2020 года N и др.).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, срок исполнения требования N37 от 22 февраля 2018 года истек 26 июля 2018 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь в ноябре 2020 года, административное исковое заявление в суд ИФНС России N31 по адрес подано 28 апреля 2021 года, то есть по прошествии более двух лет с момента истечения срока исполнения требования, со значительным пропуском срока для обращения в суд.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Вместе с тем, обратившись в суд с административным исковым заявлением со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИФНС России N31 по адрес заявлено не было, материалы дела такого ходатайства не содержат, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом не приводилось, на наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылался, подтверждений тому, что данное ходатайство было рассмотрено судом, и пропущенный срок обращения в суд был восстановлен, также не имеется, а указание судьи в решении на объем работы налогового органа, на необходимость индивидуальной обработки каждого материала для формирования пакета документов в суд, по мнению судебной коллегии, уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления срока при установленных выше обстоятельствах являться не может.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Кроме того следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, вопреки части 6 статьи 289 КАС РФ, которой они отнесены к числу юридически значимых по делам, рассматриваемым в порядке главы 32 КАС РФ, в рамках рассматриваемого дела не исследовались и не проверялись, в то же время установлено и административным истцом не оспорено, что налоговым органом не соблюдены все последовательные сроки обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N479-О-О подчеркнул, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а поэтому оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Цатурян Э.В. недоимки по налогам в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском административным истцом установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которым вышеизложенные нормы и разъяснения, установленные обстоятельства не приняты во внимание, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России N31 по адрес о взыскании с Цатурян Эммы Васильевны о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням отказать.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи