Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-0110/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Л.Н. Суминой, М.М. Моргасова, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Е.Ю. Кручинкина на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Е.Ю. Кручинкина к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

Е.Ю. Кручинкин обратилcя в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что отсутствовали основания для обращения взыскания на его денежные средства в сумме сумма в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который был отменен еще до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, указывал на незаконность взыскания с него исполнительского сбора в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии Е.Ю. Кручинкин доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве и ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Е.Ю. Кручинкина было возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании задолженности сумма пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" на основании судебного приказа N2-608/2018 от 4 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N194 адрес.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 26 марта 2021 года с должника Е.Ю. Кручинкина взыскан исполнительский сбор в сумме сумма.

7 апреля 2021 года о взыскателя ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" поступило в Кунцевский ОСП заявление о прекращении исполнительного производства.

8 апреля 2021 года исполнительное производство в отношении Е.Ю. Кручинкина окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Вместе с тем в данной ситуации предъявленный к исполнению судебный приказ N2-608/2018 от 4 сентября 2018 года не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был отменен, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка N194 адрес от 30 ноября 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства и взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве по обращению взыскания на денежные средства должника Е.Ю. Кручинкина в рамках исполнительного производства N... -ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве по взысканию с Е.Ю. Кручинкина исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N... -ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...