Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-0113/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Акбаева... к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, установила:

Акбаев Д.Ф. обратился в Кунцевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, мотивируя тем, что он является сознательным отказчиком от военной службы, его пацифистским и морально-этическим убеждениям противоречит несение военной службы, в связи с чем 31 марта 2021 года им было подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в Военный комиссариат адрес, однако Призывная комиссия 27 апреля 2021 года приняла решение об отказе в такой замене в связи с нарушением срока подачи данного заявления и в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные заявителя не соответствуют его доводам о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию, которое ничем не мотивировано, не содержит законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца, принято с нарушением процедуры, поскольку при принятии оспариваемого решения его перебивали, не дослушивали до конца, задавали вопросы не по существу, не довели до истца персональный состав Призывной комиссии, при этом отсутствовал представитель центра занятости.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Акбаев Д.Ф, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела неправомерно не была применена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении N4470О от 17 октября 2006 года, неправильно истолкованы положения ст.ст.11, 12 Федерального закона N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе"; нарушена процедура принятия 27 апреля 2021 года оспариваемого решения, ввиду отсутствия на заседании Призывной комиссии представителя центра занятости; также не учтено, что аккредитация университета, в котором обучался истец, была продлена и призывные мероприятия к нему не могли быть применены в весенний период призыва 2021 года на основании абз.7 ч.2 ст.24 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административный истец Акбаев Д.Ф, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что административному истцу Акбаеву Д.Ф, родившемуся паспортные данные, студенту Московского университета им. фио, принятому на учет в качестве призывника Военным комиссариатом адрес, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в соответствии со справкой с места учебы, до июня 2021 года; в связи с окончанием в январе 2021 года государственной аккредитации вуза, право административного истца на отсрочку прекращено на основании п.2 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", вследствие чего он подлежал весеннему призыву 2021 года; 31 марта 2021 года в Военный комиссариат адрес Акбаев Д.Ф. направил заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, ввиду наличия у него пацифистских и морально-этических убеждений, которые сформировались у него в период становления как личности, что противоречит несению военной службы, а также автобиографию; решением Призывной комиссии адрес от 27 апреля 2021 года, протокол N11 от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении данного заявления отказано в связи с пропуском срока подачи данного заявления, которое призывнику следовало подать до 01 октября 2020 года, а также в связи с тем, что характеризующие призывника документы и другие данные не подтверждают, что несение военной службы по призыву противоречит его убеждениям или вероисповеданию, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку достаточных документов, подтверждающих наличие у него прочно сложившихся на протяжении всей жизни пацифистских и морально-этических убеждений, которым противоречит несение военной службы, не представлено, сведения об этом не содержит характеристика с места учебы фио, с учетом того, что о своих пацифистских убеждениях ни в момент первоначальной постановки на воинский учет, ни в момент предоставления отсрочки для получения образования Военный комиссариат он не проинформировал, указав на них лишь в поданных 31 марта 2021 года заявлении о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и в автобиографии, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного заявления.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом судебном акте, основанная на верном применении норм материального права.

Статья 28 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Данное положение Конституции Российской Федерации корреспондирует п. 1 ст. 18 адрес пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Закрепленное в ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации право на альтернативную гражданскую службу в случаях, если несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию гражданина, а также в иных установленных федеральным законом случаях, связанное с конституционной гарантией свободы совести и вероисповедания, предусмотрено также в Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях", п.4 ст.3 которого определено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Также в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", который определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).

На основании ст.11 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года; граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию; в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 12 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ установлено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии; о времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно; призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией; по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене; заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ, которой среди прочих оснований для отказа в удовлетворении заявлений указано не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, а также в случаях, если призывник нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 указанного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, тогда как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" именно на гражданине лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые указывали на наличие прочно сформировавшихся на протяжении длительного времени его жизни убеждениях непринятия военной службы, указанные доводы административного истца изложены лишь в его заявлении и автобиографии от 31 марта 2021 года, сведения о формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение военной службы отсутствуют и в представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы, фактически его утверждения сводятся лишь к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полимическим размышлениям о специфике службы в армии.

Приведенные административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 октября 2006 года N447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 07 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении", по мнению которого, лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на то, что, вопреки позиции административного истца, все указанные им в заявлении в призывную комиссию от 31 марта 2021 года обстоятельства были последней рассмотрены в установленный срок, являлись предметом обсуждения в заседания 27 апреля 2021 года, в котором фио лично присутствовал, его объяснения и доводы были заслушаны членами комиссии, ему задавались вопросы по указанным в поданном заявлении обстоятельствам, что прямо указано в его апелляционной жалобе, по итогам рассмотрения которого с соблюдением установленного законом порядка рассмотрения принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на отсутствие при рассмотрении указанного заявления представителя центра занятости не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и не влияют на законность принятого Призывной комиссией решения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями, которые не относятся к настоящему публично-правовому спору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, статьи 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, фио подлежал призыву на военную службу в период с 01 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года, соответственно, с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он должен был обратиться в призывную комиссию до 01 октября 2020 года.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы по призыву, вследствие чего не имелось никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи