Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-0120/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить фио фио, Чупрун Юлии Николаевне, срок на подачу административного искового заявления фио фио, Чупрун Юлии Николаевны к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе во взыскании расходов по совершению исполнительских действий, обязании возбудить исполнительное производство и провести действия по совершению исполнительных действий по взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

Удовлетворить частично административное исковое заявление фио фио, Чупрун Юлии Николаевны к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий, обязании возбудить исполнительное производство и провести действия по совершению исполнительных действий по взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио во взыскании расходов по совершению исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио от 18 октября 2019 года о взыскании с Соловьёва Евгения Геннадьевича расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 562398\19\77023-СД.

Обязать Царицынский ОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио от 18 октября 2019 года о взыскании с Соловьёва Евгения Геннадьевича расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 562398\19\77023-СД.

Взыскать с УФССП по адрес в пользу Чупрун Юлии Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Чупрун Н.А. и Чупрун Ю.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Царицинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП по адрес, в котором просили восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине; признать действия судебного пристава-исполнителя фио, в части отказа во взыскании судебных расходов в размере сумма, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя фио в кратчайшие сроки возбудить исполнительное производство и провести исполнительные действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере сумма; взыскать с ГУ ФССП по адрес в пользу Чупрун Н.А, паспортные данные, денежные средства на оплату услуг представителя в размере сумма в порядке ст. 112 КАС РФ.

В обоснование требований истцы указали, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого 18 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое до настоящего времени не исполнено, расходы не взысканы, несмотря на то, что исполнительное производство окончено 18 октября 2019 года, по заявлению взыскателей от 16 июля 2020 года исполнительное производство о взыскании расходов на основании постановлений от 18 октября 2019 года не возбуждено, сообщением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2020 года во взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконно отказано, что нарушает права и законные интересы взыскателей.

Также административные истцы указали, что отказ судебного пристава-исполнителя был вручен их представителю 03 ноября 2020 года. 11 ноября 2020 года административное исковое заявление было подано посредством почтовой связи в Нагатинский районный суд адрес, определением которого от 03 декабря 2020 года административное исковое заявление было возвращено. С учетом ограниченного режима работы судов данное определение было получено административными истцами лишь 28 декабря 2020 года, недостатки административного искового заявления устранены. Срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению согласно ст. 95 КАС РФ, т.к причины пропуска срока являются уважительными.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы Чупрун Н.А. и Чупрун Ю.Н, их представитель явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по адрес фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как необоснованных, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела, также представила в суд исполнительное производство, копия которого приобщена к материалам дела.

Заинтересованное лицо Соловьев Е.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований административных истцов, представил письменные объяснения, полагает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель административного ответчика УФССП по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств не направлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес фио, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, возражения представителя административных истцов по доверенности Лосик Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Суд, установив, что в нарушение п.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий одновременно с вынесением постановления об окончании сводного исполнительного производства, правомерно признал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя во взыскании расходов по совершению исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио от 18 октября 2019 года о взыскании с Соловьёва Е.Г. расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 562398\19\77023-СД, и обязании Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио от 18 октября 2019 года о взыскании с Соловьёва Е.Г. расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 562398\19\77023-СД, восстановив пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

Названные суждения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в Царицынском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства: N 562398/19/77023-ИП от 04.07.2019 г, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 028912934 от 02.07.2019 г, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N 02-2417/2019 от 20.04.2017 г, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма, в отношении должника Соловьёва Е.Г, в пользу взыскателя Чупрун Ю.Н.; N 746677/19/77023-ИП от 25.07.2019 г, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 029459696 от 17.01.2019 г, выданного Нагатинским районным судом по делу N 02-6502/2018 от 18.12.2018 г. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника фио. Е.Г. в пользу взыскателя: Чупрун Н.А.

30.07.2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

30.07.2019 г. от взыскателей Чупрун Н.А, Чупрун Ю.Н. в рамках исполнительного производства N 562398/19/77023-ИП поступило заявление об объявлении в розыск легкового автомобиля седан марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, двигатель N 354411, 2012 г.в, принадлежащего на праве собственности должнику Соловьёву Е.Г, в рамках ИП N 562398/19/77023-ИП. 01.08.2019 г. вынесено постановление об исполнительном розыске.

15.08.2019 г, в рамках исполнительного производства N 562398/19/77023-ИП составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, акт подписан взыскателем Чупрун Ю.Н.

Акт по ИП N 562398/19/77023-ИП в судебном порядке не был обжалован, при совершении исполнительных действий по аресту транспортного средства взыскателем были понесены расходы в размере сумма

18.10.2019 г. исполнительные производства окончены, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.01.2020 г. решение Нагатинского районного суда по делу N 02-2417/2019 от 20.04.2019 г. 20.04.2017 отменено Московским городским судом, принято новое решение по делу, в связи с чем выдан новый исполнительный лист N ФС 027376297 от 09.07.2020 г, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника Соловьёва Е.Г. в пользу взыскателя Чупрун Ю.Н.

23.08.2020 г. указанный исполнительный документ предъявлен в Царицынский ОСП ГУ ФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере сумма в отношении должника фио

В ходе исполнительских действия взыскателями были понесены расходы по совершению исполнительных действий, в Царицынский ОСП УФССП по адрес были поданы заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, с приложением оригиналов квитанций и чеков, подтверждающих расходы.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В постановлении указано, что "взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном-2): ИП 746677/19/77023-ИП... в пользу взыскателя Чупрун Николай Анатольевич; 562398/19/77023-ИП в пользу взыскателя Чупрун Юлия Николаевна".

Так как размер расходов судебным приставом-исполнителем фио был рассчитан неверно, ею в тот же день (18 октября 2019 года) было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором размер расходов был указан корректно, а именно сумма.

Однако, в нарушение п.7 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое не было обжаловано, отменено, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи