Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0187/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова, С.И. Коневой, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционным жалобам административного истца А.А. Заточного и его представителя по доверенности М.О. Шмуниса на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.А. Заточного к УВД по адрес о признании решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

А.А. Заточный обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес, в котором просил отменить принятые в отношении него ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, не представляет угрозы для обороноспособности и безопасности государства, либо общественного порядка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах административного истца и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, считает, что вынесенное решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, виновным себя в совершении административного правонарушения не считает.

В заседании судебной коллегии административный истец А.А. Заточный и его представитель - адвокат И.И. Кузьмин, а также представитель по доверенности А.А. Григорькин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика УВД по адрес - К.Е. Багреева решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Решением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2021 года гражданину адрес Алексею Андреевичу Заточному, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию, в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 12 февраля 2061 года.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин 3 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается данными ЦБ ДУИГ, административным истцом не оспаривался, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении А.А. Заточного соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением А.А. Заточного, принимавшим участие в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягал на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Иные меры реагирования в отношении А.А. Заточного указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд А.А. Заточного на территорию Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец заявляет о недопустимости вмешательства государства в его личную и семейную жизнь, указывает на нарушения норм международного права.

Указанные доводы основаны на искаженном цитировании норм права, что влечет односторонность выводов заявителя жалобы, поскольку доказано, что действия иностранного гражданина посягали на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок. Участие иностранного гражданина в несанкционированном властями публичном мероприятии свидетельствовало о намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, что несовместимо с заявленными в апелляционной жалобе намерениями стать частью российского общества, заботе о близких людях и их благополучии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии А.А. Заточного с привлечением его к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Нельзя согласиться и с довод жалобы о том, что административный истец был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие наличие родственников на территории Российской Федерации, поскольку А.А. Заточный сам не отрицает, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен, но не явился в судебное заседание по собственному усмотрению. В заседании судебной коллегии участвовали представители административного истца, но и они не смогли сообщить сведения о проживании в России близких родственников А.А. Заточного.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...