Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0191/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мхитаряна С.С. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Мхитаряна Саргиса Степановича к ОВМ ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 14 ноября 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Мхитаряну.., паспортные данные, установила:

Мхитарян С.С. обратился в Нагатинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения начальника ОВМ ОМВД по адрес от 14 ноября 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Мхитаряну.., паспортные данные, ссылаясь на то, что указанное решение является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, нарушает права административного истца, близкие родственники которого, мать и брат, являются гражданами Российской Федерации, проживающими на адрес, и с которыми сложились тесные семейные отношения, в дальнейшем он планирует на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность на адрес, а сам по себе факт наличия незначительных административных правонарушений не свидетельствует о том, что истец нарушил интересы национальной безопасности, создал реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности фио, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам наличия у истца близких родственников - граждан Российской Федерации и проживающих на ее территории, что нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни; не учтено, что совершенные административным истцом правонарушения имеют малозначительный характер, а назначенные административные штрафы им своевременно оплачены; принятое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административный истец Мхитарян С.С, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения указанной жалобы по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что Мхитарян Саргис Степанович, паспортные данные, является гражданином адрес; согласно сведениям АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, Мхитарян С.С. в течение трех лет подвергался административным наказаниям в виде административных штрафов 20 сентября 2019 года по ст.12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением ПДД РФ, в размере сумма и 14 сентября 2020 года по ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в сумме сумма, в связи с чем, в соответствии с подп. 4 ст. 2 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" начальником ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении ему въезда на адрес сроком на три года, до 24 сентября 2023 года, которое утверждено врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и основания принятия, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, в отсутствие фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и его близких родственников, с учетом того, что указанное ограничение носит временный характер, въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены, а факт проживания на адрес близких родственников Мхитаряна С.С. не обеспечивает данное лицо бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что мать административного истца фио и его брат фио постоянно зарегистрированы по месту жительства в адрес, тогда как Мхитарян С.С. в период пребывания на адрес в 2018 году и в 2019 году был поставлен на миграционный учет работодателями, местом нахождения которых являлись адрес и адрес.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом судебном акте, основанная на верном применении норм материального права.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, а частью второй данной нормы определено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение лиц без гражданства в Российской Федерации, отношения между данными лицами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 24 которого закреплено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального толкования приведенной выше нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случаях, предусмотренных данной нормой, однако положения указанной статьи носят факультативный характер и не предписывают обязательное ее применение.

Таким образом, вопрос о возможности установления иностранному гражданину или лицу без гражданства запрета на въезд на адрес за совершение им указанных в статье 26 Закона N114-ФЗ нарушений, в том числе и в пункте 4 названной статьи, является оценочным и должен разрешаться на основании данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, социального поведения на адрес.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции как на это указано в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

В рамках рассматриваемого дела реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Мхитаряна С.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего, связанным с неоднократным нарушением административного законодательства Российской Федерации в течение трех лет.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешение въезда в Российскую Федерацию.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

С учетом вышеизложенных норм и правовой позиции, желание лица без гражданства проживать на адрес с близкими родственниками не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении лица без гражданства, дважды в течение трех лет допустившего нарушение законодательства Российской Федерации на адрес, и не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В данном случае факт проживания на адрес матери и брата административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть признан как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь последнего, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, поскольку отсутствуют объективные данных о том, что указанные родственники находятся на иждивении и под постоянным присмотром (уходом) непосредственно административного истца, совместно с ним проживают и ведут общее хозяйство, а также доказательства того, что на адрес истец осуществляет официальную трудовую деятельность, либо обучается в каком-либо учебном заведении Российской Федерации, то есть имеет тесную социально-экономическую связь со страной пребывания, при которой оспариваемое решение административного ответчика, препятствующее его въезду на адрес, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, тогда как из представленных сведений с очевидностью усматривается, что на адрес Мхитарян С.С. фактически пребывает периодически, не утратив правовой связи с государством своей гражданской принадлежности, РВП и вида на жительство в Российской Федерации не имеет, на миграционном учете по месту жительства матери брата не состоит, тогда как семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мхитаряном С.С. законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Декларируемые истцом цели въезда на адрес (к матери и брату), несомненно, являются для него важными, но они не расцениваются в качестве решающих при сопоставлении их с защищаемым государством интересом, при этом такие цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, с учетом того, что несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, вместе с тем, таких обстоятельств административным истцом не приведено, доказательств этому не представлено.

Пунктами 14 и подп. "б" пункта 20 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года 622, определено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода; основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 1, 24 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Учитывая изложенное, факт совершения административным истцом административных правонарушений в области дорожного движения и в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, свидетельствующих о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного решения утверждения в жалобе представителя административного истца о том, что совершенные административным истцом правонарушения имеют малозначительный характер.

Ввиду изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ, установленным обстоятельствам настоящего административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), представленной совокупности доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, основано на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, принято без нарушения норм процессуального права, с верным распределением между сторонами бремени доказывания (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца в рамках данного дела направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, явились основанием, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мхитаряна С.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи