Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0219/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца Яковлевой Т.В. по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым возвращено заявителю административное исковое заявление Яковлевой ... к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, ГУ ФССП по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с соблюдением правил подсудности, установил:

Яковлева Т.В. обратилась в Савеловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, ГУ ФССП по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУ ФССП по адрес от 28 июля 2021 года.., о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N... ИП, сочтя его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, вынесенного с нарушением прав и законных интересов административного истца, об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора.

Савеловским районным судом адрес 23 сентября 2021 года постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время обжалует представитель административного истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что возвращая административное исковое заявление, судья не учла, что административное исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст.22 КАС РФ, по месту нахождения административного ответчика ОСП ГУ ФССП по адрес по адресу: адрес, территория которого относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ, в упрощенном (письменном) производстве, обсудив доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

В данном случае из представленных материалов с очевидностью усматривается, что должником по исполнительному производству является административный истец Яковлева Т.В, адресом места жительства которой является адрес, в связи с чем местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес, о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, находится имущество должника по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении должника, заявитель не сообщает.

При этом, судьей разъяснено, что данное определение не является препятствием обращения за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, выводы судьи суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и устанавливающим, что подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнительным производством определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, ст.47 Конституции РФ, которая гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы представителя административного истца не влекут отмену обжалуемого судебного акта, изложенных выше выводов не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья Л.Н. Сумина