Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33а-0246/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе И.А. Великанова на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления И.А. Великанова к Мэру Москвы С.С. Собянину о признании действия (бездействия) незаконным, УСТАНОВИЛ:

И.А. Великанов обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Мэру Москвы С.С. Собянину.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года отказано в принятии административного искового заявления И.А. Великанова.

На указанное определение И.А. Великановым подана частная жалоба.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляется по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N1009, исходя из ежегодно утверждаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти планов на очередной календарный год, а также в соответствии с актами законодательства Российской Федерации, поручениями или указаниями Президента Российской Федерации, а также поручениями Председателя Правительства Российской Федерации.

Суд не вправе подменять собой указанные и иные органы исполнительной власти, вмешиваться в установленный порядок подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти; в указанной сфере нормотворческой деятельности последние, обладают исключительной компетенцией; суд не может в порядке главы 22 КАС РФ применительно к обстоятельствам, поименованным в части 9 статьи 226 КАС РФ, проверить оспариваемое И.А. Великановым, как бездействие органа государственной власти в вопросе, относящемся к его полномочиям и, тем более, возложить на орган государственной власти обязанность внесения изменения в нормативный правовой акт; такие требования не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, требование административного иска о возложении обязанности по принятию нормативных правовых актов не относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован статьей 22 КАС РФ, а разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции уполномоченного законодателем органа исполнительной власти, но не суда.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие об обратном, направлены на неверное понимание норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья