Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-0344/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Аликсиной А.А., с участием переводчика с дари Векуа Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амири... к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-324/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Амири... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Амири... и ее представителя фио, возражения представителя административного ответчика по доверенности Житоревой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амири... обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России о признании решения от 18 февраля 2021 года незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 06 октября 2020 года обратилась в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, решением которого от 24 декабря 2020 года ей отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением ГУВМ МВД России от 18 февраля 2021 года решение ГУ МВД России по городу Москве от 24 декабря 2020 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. С указанным решением она не согласна, считает его неправомерным и подлежащим отмене, так как при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища она сообщила, что работает продюсером и ведущей на телевидении. Сотрудники СМИ являются наиболее уязвимыми слоями общества, в связи с чем возникает наибольший риск преследования и негуманного обращения. Она не придерживается традиционной для Афганистана системы ценностей относительно религии, положения женщин и семьи. Она ведет светский образ жизни, посещает культурные мероприятия, активно работает. Кроме того, в 2014 году ее отец пропал без вести, а женщины в Афганистане, лишенные мужской поддержки и защиты, подвергаются особой опасности. Она не может возвратиться в страну гражданской принадлежности, в связи с риском подвергнуться преследованиям по причине принадлежности к определенной социальной группе, именуемой женщины Афганистана, считающихся нарушителями социальных норм, а также из-за своей профессиональной деятельности в СМИ. Кроме того, в стране гражданской принадлежности она не сможет получить необходимой медицинской помощи, в которой нуждается. Миграционным органом в полном объеме не была проверена предоставленная ею информация, не приняты во внимание обстоятельства невозможности ее возвращения в Афганистан.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Амири... отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав при помощи переводчика объяснения административного истца Амири... и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Житоревой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемый административный акт принятым формально, с нарушением закона и прав административного истца не имеется.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Амири.., паспортные данные, является гражданкой Исламской Республики Афганистан, уроженкой провинции Логар. По национальности - пуштунка, вероисповедание - ислам, родной язык - дари, русским языком не владеет, свободно владеет урду, фарси, пушту, иранским и английским языками. Образование неоконченное высшее, в 2018 году окончила 3 курса Университета "Собир" по специальности "журналистика". Прежнее постоянное место жительства заявительницы - г. Кабул, Афганистан.

По данным АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации Амири... прибыла 20 ноября 2018 г. на основании обыкновенной однократной визы N КАБ22918, выданной 12 ноября 2018 г. Посольством Российской Федерации в Кабуле сроком действия до 19 января 2019 г, цель въезда - частная, принимающая сторона - фио фио. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Шереметьево-2".

Личность Амири... удостоверена национальным заграничным паспортом N Р01356685, выданным 8 августа 2018 г. компетентными органами Исламской Республики Афганистан, сроком действия до 8 августа 2023 г.

Семейное положение - со слов, с 2015 года разведена. Ранее указывала, что с 2014 года состояла в зарегистрированном браке с гражданином Соединенного Королевства Великобритании Фазель фио фио. Детей не имеет.

На территории страны гражданской принадлежности родственников не имеет. Сообщила, что отец - гражданин Исламской Республики Афганистан Амири фио, паспортные данные, пропал без вести в 2014 году. Вместе с тем при подаче заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в 2019 году указывала, что отец проживает в Афганистане.

На территории Российской Федерации пребывают: мать - гражданка Исламской Республики Афганистан Мансури Наджия, паспортные данные, брат - гражданин Исламской Республики Афганистан Амири фио, паспортные данные.

Амири... состоящей на миграционном учете на территории Российской Федерации не значится, фактически пребывает по адресу: адрес. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию - на иждивении брата.

28 февраля 2019 г. Амири... впервые обратилась в УВМ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что активно работает, занимала должность продюсера и ведущей на телевидении, уязвимости сотрудников СМИ в ИРА, указывала на то, что не придерживается традиционной для Афганистана системы ценностей относительно религии, положения женщин и семьи, придерживается европейского образа жизни.

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 12 марта 2019 года Амири... отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Решением ГУВМ МВД России от 21 мая 2019 года N 1373 решение ГУ МВД России по городу Москве от 12 марта 2019 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы Амири... отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. решение ГУВМ МВД России от 21 мая 2019 г. N 1373 признано правомерным, в удовлетворении искового заявления Амири... отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года оставлено без изменений, жалоба истца без удовлетворения.

Амири... территорию Российской Федерации в добровольном порядке не покинула, выслана не была.

Административный истец повторно обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2020 года Амири... отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Указанное решение административный истец обжаловала в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России N 1750 от 18 февраля 2021 административному истцу отказано в удовлетворении жалобы. Административный ответчик указал на то, что конкретных, зафиксированных фактов применения насилия или угроз применения такового административный истец не сообщила; в стране гражданской принадлежности она не занималась ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью, участи в военных операциях и боевых действиях не принимала, в инциденты с применением насилия вовлечена не была, преследованиям со стороны властей не подвергалась и не лишена возможности рассчитывать на их поддержку; страну гражданской принадлежности покинула беспрепятственно по частным соображениям в 2018 году; фактов, свидетельствующих о том, что для административного истца риск стать жертвой преследования выше, чем у остальной части населения Афганистана, не установлено; хроническими заболеваниями административный истец не страдает, в неотложной помощи не нуждается; объективные препятствия для ее возвращения в страну гражданства не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем (в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений не может или не желает вернуться в нее), но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемого решения миграционного органа не нашли своего объективного подтверждения.

Из личного дела административного истца объективно не следует, что заявитель относится к группе риска преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности, а равно нуждается из гуманных побуждений в предоставлении ей возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; объективные препятствия ее возвращению в страну гражданства не установлены, как и легализации правового положения в РФ, в предусмотренном законом, а не экстраординарном порядке.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу фио против Швейцарии" в решении от 27 ноября 2014 года указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напомнил, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы того, что ему грозит "предсказуемая, реальная и личная опасность".

В настоящем случае реальность высказанных административным истцом опасений за свою жизнь и здоровье и неспособности властей обеспечить безопасность заявителя по результатам проверки не нашла своего объективного подтверждения.

Сама административный истец обратилась в первые к процедуре поиска временного убежища спустя значительное время с момента въезда в Российскую Федерацию и по истечении срока действия визы, что обоснованно расценивается как способ легализации на территории России и, очевидно, свидетельствует о том, что высказанные заявителем при анкетированиях опасения стать жертвой преследования, в связи с которыми невозможны ее возращение в страну гражданской принадлежности, серьезными не являются.

Административный истец покинула Афганистан в 2018 году и с тех пор на родину не возвращалась, хотя объективных препятствий этому не имела; неоднократно обращалась в Российской Федерации с заявлениями о предоставлении временного убежища; не сообщила о себе каких-либо новых и ранее неизученных обстоятельств, в связи с которыми ей требуется защита и меры поддержки со стороны Российской Федерации; по причине необоснованности указанные заявления государством правомерно отклонены.

Данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу угрожала больше, чем другим гражданам Афганистана и что для нее риск стать жертвой преследования выше, чем у других граждан данной республики, не приведено; заявителем при анкетировании не были высказаны реальные опасения стать жертвой преследования, в связи с которыми невозможно ее возращение в страну гражданской принадлежности, а приведенные мотивы остаться проживать и работать в Российской Федерации являются исключительно экономическими, то есть для целей предоставления временного убежища серьезными и имеющими правовое значение не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно посчитал, что административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявителя не установлены причины, требующие предоставления ей возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; в пределах предоставленной компетенции, детального изучения материалов личного дела административного истца, сообщенных ею сведений и анализа общественно-политической ситуации в Афганистане, УВМ ГУ МВД России приняло законное решение об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране ее гражданской принадлежности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения международных организаций о положении в Афганистане основаны на неактуальных данных по сравнению с датой принятия оспариваемого решения.

Доводы о произошедших в августе 2021 годе политических изменениях в Афганистане также не могут быть приняты во внимание, о незаконности решения административного ответчика от 08 февраля 2021 года и решения суда не свидетельствуют; эти обстоятельства не являлись предметом изучения органа компетентного органа государственной власти в вопросах предоставления временного убежища и не являлись предметом оценки суда. Если заявитель полагает, в настоящее время возникли обстоятельства, в связи с которыми ей может быть предоставлен соответствующий статус, она вправе изложить их в установленном порядке.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Амири... - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: