Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-0475/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве к Кабанову... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-224/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Кабанова... на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Степановой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кабанову... о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 и 2018 годы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик, будучи собственником пяти автомобилей в спорных налоговых периодах самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок; требование об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Кабанова... данной налоговой задолженности отменен; налог в бюджет не уплачен.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2020 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Кабанова... взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела; в обоснование доводов заявитель, в частности, ссылается на пропуск Инспекцией срока обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2016 год.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Кабанов... являлся в 2016 и 2018 годах собственником пяти автомобилей, поименованных в налоговом уведомлении от 22 августа 2019 года, в связи с которым обязан уплачивать транспортный налог.

Кабанову... направлено налоговое уведомление N 8423540 от 23 августа 2019 года об оплате в срок до 03 декабря 2019 года транспортного налога за 2016 и 2018 года за пять автомобилей в общей сумме сумма (л.д. 12).

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Кабановым... не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 40484 об уплате не позднее 18 марта 2020 года транспортного налога за 2016 и 2018 годы в вышеозначенном размере (л.д 14).

Налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику в личный кабинет налогоплательщика, у которого к нему имеется доступ; административным ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

Определением мирового судьи от 01 июня 2020 года отменен судебный приказ от 26 мая 2020 года о взыскании с Кабанова... спорных обязательных платежей по требованию N 40484.

10 августа 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.356-363 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и Кабановым... не отрицается, что он является плательщиком транспортного налога в связи с тем, что на его имя в 2016 и 2018 годах были зарегистрированы 5 автомобилей; ему направлялись налоговое уведомление и требования об уплате налога, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен на основании определения от 01 июня 2020 года, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением; установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки последовательно соблюдены Инспекцией.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, она основана на сведениях о мощности двигателей транспортных средств и исчислена с учетом установленных региональным законом налоговых ставок.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2016 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ допускается направление налогового уведомления по транспортному налогу за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; как уже указывалось выше, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ шестимесячные сроки последовательно соблюдены Инспекцией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кабанова... - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: