Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33а-0563/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Моргасова М.М, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-739/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Кравченко В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика ГУФССП России по г. Москве по доверенности Сафонова И.А. и заинтересованного лица Ушаковой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 02.07.2021 о передаче исполнительного производства в другой ОСП, обязать незамедлительно принять все необходимые меры для обеспечения исполнения исполнительного листа об определении порядка общения несовершеннолетних детей с отцом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что существенно нарушает его права как взыскателя; исполнительное производство должно осуществляться по месту жительства взыскателя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кравченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика ГУФССП России по г. Москве по доверенности Сафонова И.А. и заинтересованного лица Ушаковой Н.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство N 28890/20/77049-ИП в отношении должника Ушаковой Н.Н. об определении порядка общения отца с несовершеннолетними детьми, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Медниковой Н.А. от 02.07.2021 передано в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве по территориальности с учетом места жительства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено; оснований полагать, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Применительно к изложенному, учитывая предмет исполнения и тот факт, что должником по исполнительному производству является гражданин, в отношении которого не исключается совершение исполнительных действий по месту ее жительства, оснований полагать, что исполнительное производство передано в подразделение по данной территориальности с нарушением закона, не имеется; кроме того, само по себе оспариваемое постановление никак не нарушает права административного истца, целям и задачам исполнительного производства не противоречит, так как исполнительное производство в связи с указанным не окончено, продолжает находиться на исполнении.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кравченко В.В, доводы которого об исключительном определении территориальной подсудности по месту его жительства в соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны на ошибочном толковании закона, Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (сообразно статье 226 КАС РФ), и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со статьей 227 КАС РФ, не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными; если Кравченко В.В. полагает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, он не лишен возможности его оспаривать в установленном порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кравченко В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: