Определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-0642/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассматривая по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Мэйсинвест" к МОСП по ВАШ N 2 г. Москвы, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 г. Москвы Озерскому... о признании постановления незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-357/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 г. Москвы Озерского М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

ООО "Мэйсинвест" обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N2 г. Москвы, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 г. Москвы Озерскому М.С. о признании незаконным постановления N... от 20.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, обязании вернуть денежные средства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 02 июля 2021 года административные исковые требования ООО "Мэйсинвест" удовлетворены.

На указанное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой судебный пристав-исполнитель просит отменить данный судебный акт.

На обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в решении суда при указании номера исполнительного производства, в рамках которого вынесено признанное судом незаконным постановление от 20 ноября 2020 года о взыскании с ООО "Мэйсинвест" исполнительского сбора, а также с учетом установленных недостатков апелляционной жалобы административного ответчика, из содержания которой не следует оснований, по которым он считает решение суда неправильным и все приведенные в ней доводы касаются иного, а не оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и другого исполнительного производства.

Возражений не поступило.

В силу 299 (пункт 4 части 1) КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым ее податель считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей указанным требованиям процессуального закона, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 300 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям, предъявляемым законом к ее содержанию, дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с тем, что вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

По материалам дела установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям процессуального закона, которые являются основанием для оставления ее без движения, однако, суд первой инстанции направил апелляционную жалобу с делом в Московский городской суд, не предложив устранить имеющиеся нарушения подателю апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии административный ответчик (податель жалобы) не явился, в связи с чем указанный выше недостаток апелляционной жалобы не может быть восполнен в суде апелляционной инстанции судебной коллегией самостоятельно.

При таких обстоятельствах, когда установлены препятствия рассмотрению административного дела, оно подлежит снятию с рассмотрения и возврату в суд для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе предусмотренных статьей 184 КАС РФ, связанных с опиской в решении, поскольку как разъяснено в пункте 17 вышеозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные вопросы также должны быть разрешены судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению ООО "Мэйсинвест" и вернуть его в Хорошевский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных статьями 300-302, 184 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи