Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33а-3560/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алаева... к судебному приставу-исполнителю Ханжиной А.М, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановлений, прекращении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-24/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Алаева А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Алаева А.А, возражения представителя административного ответчика МОСП по ВАП N1 ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Карпачевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ханжиной А.М, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просил признать истекшим срок принудительного взыскания с него алиментов на содержание сына, паспортные данные, отменить как незаконные постановления о расчете задолженности от 27 февраля 2020 года и о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2020 года, прекратить исполнительное производство N... -ИП.

В обоснование заявленных требований Алаев А.А. указывал на то, что не имеет задолженности по уплате алиментов, в частности, определенной оспариваемым постановлением от 27 февраля 2020 года, так как все удержания производились в установленном размере из его заработной платы по месту работы (АО "ВНИИНС") и из военной пенсии; полагал, что расчет задолженности произведен с нарушением установленного порядка и за пределами трехлетнего срока с даты совершеннолетия ребенка; принудительное исполнение требования о взыскании периодических платежей в таком случае противоречит пункту 2 статьи 120 СК РФ, части 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию указанной задолженности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Алаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые доказательства, выслушав объяснения административного истца Алаева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика МОСП по ВАП N1 ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Карпачевой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 15 декабря 2014 года с Алаева А.А. в пользу Алаевой О.В. взысканы алименты на содержание сына,... г, начиная с 29 сентября 2014 года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

26.12.2014 года на основании исполнительного листа, выданного на основании данного судебного акта, в Чертановском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, которое 08.12.2015 года передано для исполнения в МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве в соответствии с разграничением компетенции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 18.12.2015 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей из заработной платы (АО "ВНИИНС").

Исполнительный лист из материалов исполнительного производства был утрачен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве обратился к мировому судье за выдачей его дубликата.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2019 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Алаева А.А. алиментов.

23.01.2020г. мировым судьей выдан дубликат утраченного исполнительного листа о взыскании с Алаева А.А. в пользу Алаевой О.В. алиментов на содержание сына на основании решения мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 15.12.2014г, который приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 12 февраля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2015 года отменено на основании части 9 статьи 47 названного Федерального закона с возобновлением исполнительного производства в отношении Алаева А.А. о взыскании алиментов под N... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 27 февраля 2020 года по исполнительному производству N... -ИП от 26.12.2014г. произведен расчет задолженности Алаева А.А. по алиментам за период с 29 сентября 2014 года по 23 марта 2016 года с учетом установленного дохода должника, полученного от работодателя - АО "Концерн ВНИИНС", удержания из которого в счет уплаты алиментов не производились; задолженность за период с 29.09.2014г. по 23.03.2016г. составила сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 09 апреля 2021 года в постановление от 27 февраля 2020 года внесены изменения, произведен уточняющий расчет задолженности по алиментам, с учетом поступивших от названного работодателя справок 2-НДФЛ о доходе Алаева А.А. за работу в спорный период; задолженность с 29.09.2014г. по 23.03.2016г. составила сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 27 февраля 2020 года исполнительное производство от 26.12.2014г. N... -ИП прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 СК РФ (прекращение обязанности по уплате алиментов в связи с достижением ребенком совершеннолетия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 21 сентября 2020 года на основании постановления от 27 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам в отношении Алаева А.А. возбуждено исполнительное производство N 52091/20/77048-ИП, которое впоследствии передано на принудительное исполнение в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по Москве по месту жительства должника, где ведется за N... -ИП.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и исходил при этом из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено; права должника в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными; Алаеву А.А, который уплачивал алименты не со всех видов заработка, правомерно рассчитана задолженность по алиментам, а для ее принудительного взыскания после прекращения основного исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия обоснованно возбуждено отдельное исполнительное производство N 52091/20/77048-ИП (N... -ИП), оснований для прекращения которого не установлено; оспариваемые заявителем постановления не противоречат закону, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, должным образом учитывают обязанность родителя предоставлять в предусмотренном размере содержание несовершеннолетнему ребенку в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, полагая, что судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.

Так, согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК РФ, статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (статья 430 ГПК РФ).

Нормами части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем в соответствующем постановлении, исходя из размера алиментов, определенного решением суда, и установленного заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание не производилось.

Согласно пунктам 1-2 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона при прекращении алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (по достижении ребенком совершеннолетия).

В соответствии с часть 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после прекращения основного исполнительного производства о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании неисполненного постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Применительно к изложенному, представляется, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах представленных полномочий, в соответствии с законодательством и без нарушения прав административного истца.

Так, материалами дела подтверждается, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению своевременно (26.12.2014); мировым судьей выдан дубликат исполнительного листа и определение об этом вступило в законную силу; постановлением старшего судебного пристава постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов отменено, что также никем не оспорено в установленном порядке.

Наряду с этим должник не отрицает, что удержание с него алиментов из заработка, который он получал в АО "Концерн ВНИИНС", не производилось; о работе в данной организации лицо, обязанное уплачивать алименты, не сообщало.

При таких данных, представляется правомерным, что по исполнительному производству от 26.12.2014 года судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по алиментам с вышеупомянутого (неучтенного) источника дохода должника за весь спорный период (с 29.09.2014 по 23.03.2016г. (достижение ребенка совершеннолетия)) по полученным от работодателя сведениям о произведенных работнику в указанное время выплатах в счет заработка, а после прекращения основного исполнительного производства о взыскании алиментов правомерно возбудил исполнительное производство на основании неисполненного постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам; это соответствует действующему законодательству.

Сомнения в правильности расчета задолженности у судебной коллегии отсутствуют; она определена в соответствии с решением мирового судьи за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось и до достижения ребенком совершеннолетия; расчет основан на размере присужденных алиментов и установленных данных о полученном Алаевым А.А. в АО "Концерн ВНИИНС" заработке; его математическая и методологическая верность с учетом постановления от 09 апреля 2021 года, которым внесены изменения в постановление от 27 января 2020 года, подтверждена первичными бухгалтерскими документами, должником не оспорена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска; оснований полагать оспариваемые постановления незаконными не имеется; правовые основания для прекращения исполнительного производства (статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве") о взыскании задолженности по алиментам не установлены.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, нарушений которого судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца о доходе в спорном периоде от единственного работодателя АО "ВНИИНС", в материалы дела представлены объективные данные о работе Алаева А.А. также АО "Концерн ВНИИНС"; это подтверждается как сообщениями и справками работодателя, так и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2020 года, которыми установлено, что Алаев А.А. работал в указанной организации в период с 11 октября 2011 года и восстановлен в занимаемой должности начальника отдела главного технолога Центра качества АО "Концерн ВНИИНС" с отменой приказа об увольнении от 10 июня 2019 года; при этом, заявитель не отрицает, что алименты в связи с получаемой в указанной организации заработной платой не уплачивал, а равно сведений о данной работе и получаемом доходе как алиментообязанное лицо своевременно не раскрывал.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы Алаева А.А. о том, что в его личном кабинете налогоплательщика информация о доходе, полученном от АО "Концерн ВНИИНС", не отражена, справки 2-НДФЛ в налоговый орган работодателем не направлялись, правового значения не имеют и основанием для критической оценки последних для целей расчета задолженности по алиментам не являются.

Таким образом, сомнения в правильности расчета задолженности Алаева А.А. по алиментам у судебной коллегии отсутствуют. То, что в спорные периоды у Алаева А.А. удержания в счет уплаты алиментов производились работодателем АО "ВНИИНС" и банком (из пенсии) не исключает производство удержаний по алиментам из заработка в АО "Концерн ВНИИНС" (ст.ст. 80-82 СК РФ).

Аргументы административного истца о пропуске срока принудительного взыскания с него задолженности по алиментам на содержание сына, паспортные данные, как уже указывалось выше, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства и не учитывают фактических обстоятельств дела; нарушений положений статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 120 Семейного кодекса РФ судебным приставом-исполнителем не допущено; исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению с соблюдением установленного срока; сама по себе выдача мировым судьей дубликата исполнительного листа об ином времени предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению не свидетельствует, так как постановлением старшего судебного пристава МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 12 февраля 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Алаева А.А, что не оспорено.

Как уже указывалось выше, после окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применительно к нормам статьи 43, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании задолженности и оснований для его прекращения применительно к нормам статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя, так как недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, поскольку алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере (из всех видов заработка должника). Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается, о чем справедливо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2018 N 58-КГ17-19.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы Алаева А.А. в апелляционной жалобе об обратном, в частности, со ссылкой на положения статьи 109 СК РФ, признаются несостоятельными.

Приведенные Алаевым А.А. в апелляционной жалобе возражения относительно определения мирового судьи от 25 декабря 2019 года судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку проверка законности указанного судебного акта в апелляционном порядке осуществляется посредством подачи частной жалобы по правилам гражданского судопроизводства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алаева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: