Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4134/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Смолиной Ю.М, Кирпиковой Н.С, при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям МИФНС России N 3 по Курской области к Платонову... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-5/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Платонова М.Ю. на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного ответчика Платонова М.Ю. и его представителя по доверенности Крыловой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 3 по Курской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Платонову М.Ю. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика пени по земельному налогу за 2016-2017 годы в общей сумме сумма

Инспекция также обратилась в суд с административным исковым заявлением к Платонову М.Ю. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере сумма, пени по земельному налогу за 2018 год в сумме сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик, будучи собственником ряда земельных участков самостоятельно не исполнил обязанность по уплате вышеозначенных обязательных платежей в установленные для этого сроки; требования об их уплате N 20898 и N7614 оставил без удовлетворения; определениями мирового судьи судебные приказы о взыскании с Платонова М.Ю. данных задолженностей отменены; налог и пени в бюджет не уплачены.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2020 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Платонова М.Ю. взысканы вышеозначенные суммы задолженностей по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; в обоснование доводов заявитель ссылается на ошибочность расчетов обязательных платежей по земельному налогу с учетом категории земель и вида их разрешенного использования.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ документы кадастрового учета в отношении спорных объектов налогообложения и оснований их приобретения ответчиком в собственность, выслушав возражения административного ответчика Платонова М.Ю. и его представителя по доверенности Крыловой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Платонову М.Ю. в спорных налоговых периодах 2016-2018 годов принадлежал ряд земельных участков в Курской области (адрес), в связи с которыми административный ответчик обязан уплачивать земельный налог.

В частности, из материалов дела следует, что Платонову М.Ю. направлялось налоговое уведомление N... от 27 ноября 2019 года об оплате в срок до 24 января 2020 года земельного налога за 2018 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,..,... и... в сумме сумма (с учетом перерасчета земельного налога по налоговому уведомлению N 69164326).

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком в полном объеме уплачен не был, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N7614 об уплате не позднее 27 марта 2020 года земельного налога в размере сумма, а также пени, начисленных за нарушение сроков уплаты налога за период с 25 января по 16 февраля 2020 года в размере сумма

Также установлено, что налогоплательщику направлялись налоговые уведомления N 78744179 от 14 ноября 2018 года и N 687771 от 29 декабря 2018 года об оплате соответственно в сроки до 22 января 2019 года и 27 февраля 2019 года земельного налога за 2016 год (с учетом перерасчета земельного налога по налоговому уведомлению N 72082211) в сумме сумма (по ОКТМО 386104414) и за 2017 год в сумме - сумма (по ОКТМО 386104414) по указанным в этих налоговых документам земельным участкам, находящим в собственности Платонова М.Ю. в спорные налоговые периоды, в частности, с кадастровыми номерами..,..,..,..,..,..,..,..,... и др.).

К указанному в налоговых уведомлениях срокам налоги в полном объеме административным ответчиком уплачены не были, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N20898 об уплате не позднее 01 октября 2019 года пени, начисленных по состоянию на 22 августа 2019 года.

Все поименованные налоговые уведомления и требования направлялись административному ответчику по почте, о чем в материалы административного дела представлены сведения, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 20, 23, 27, 90, 94).

Определениями мирового судьи от 15 ноября 2019 года и 13 мая 2020 года соответственно отменены судебные приказы от 28 октября 2019 года и от 22 апреля 2020 года о взыскании с Платонова М.Ю. спорных обязательных платежей по требованиям N20898 и N7614.

Инспекция обратилась в суд с настоящими административными исковыми заявлениями о взыскании с Платонова М.Ю. обязательных платежей по требованиям N20898 и N 7614 соответственно 04 марта и 02 июля 2020 года

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованиями о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что Платоновым М.Ю. спорные налоги и пени добровольно не уплачены, что налогоплательщиком не оспаривалось; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет обязательных платежей и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и Платоновым М.Ю. не отрицается, что он являлся плательщиком земельного налога в спорные налоговые периоды как собственник земельных участков в Железногорском районе Курской области; налогоплательщику направлялись в установленном порядке налоговые уведомления; земельный налог за 2016 и 2017 годы уплачен Планоновым М.Ю. позже назначенных сроков; земельный налог за 2018 год Планоновым М.Ю. не уплачен; требования об уплате спорных обязательных платежей оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебные приказы о взыскании спорных обязательных платежей отменены, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящими административными исковыми заявлениями в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока; по материалам дела также установлено, что задолженность, о взыскании которой просила Инспекция, перед соответствующим бюджетом административным ответчиком не погашена.

Правильность расчета сумм налога и пени, размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, в ее основе лежат сведения о кадастровой стоимости земельных участков, внесенный в ЕГРН по состоянию на 01 января календарного года спорных налоговых периодов; сумма налога определена с использованием установленных местными нормативными правовыми актами налоговыми ставками применительно к указанным в кадастре недвижимости категории земель и видах их разрешенного использования, при правильном применении к объектам налогообложения повышающего коэффициента, что соответствует положениям статьи 396 НК РФ, в пункте 15 которой (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношения) предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости; в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Платонов М.Ю. не отрицал, что хотя земельные участки и предоставлены на условиях осуществления жилищного строительства, такие объекты собственником не возводились, право собственности на них не зарегистрировано.

Довод административного ответчика со ссылкой письмо Минфина от 20 августа 2018 года N 03-05-05-02/58718 о том, что земельный налог неверно исчислен с применением повышающих коэффициентов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как установлено из сведений ЕГРН спорные объекты недвижимости, образованные в результате раздела "материнского" земельного участка, изначально поставлены на кадастровый учет как земли населенных пунктов, предназначенные для малоэтажной жилой застройки и имели такой вид разрешенного использования применительно к спорным налоговым периодам 2016-2018 годов; последующее изменение их вида разрешенного использования, а равно вид разрешенного использования изначально приобретенного Платоновым М.Ю. "материнского" земельного участка (не предусматривающий жилищное строительство (ИЖС) правового значения не имеют, о недопустимости при исчислении в отношении непосредственно вновь образованных (в результате раздела "материнского" земельного участка) земельных участков земельного налога применения повышающего коэффициента на жилищное строительство в соответствии со статьей 396 НК РФ не свидетельствуют.

Следовательно, налоговым органом после получения сведений из Управления Росреестра по Курской области о виде разрешенного использования земельных участков "для малоэтажной жилой застройки" при расчете земельного налога были обоснованно применены повышающие коэффициенты.

Платонов М.Ю. подтвердил в заседании судебной коллегии, что земельный налог за 2018 год не уплатил до настоящего времени, поскольку рассчитывал на то, что уплаченные им суммы по земельному налогу за 2016-2017 год (с учетом повышающего коэффициента, применение которого он ошибочно полагал в настоящем случае за все спорные налоговые периоды 2016-2018 годов неправильным) покрывают его обязательства перед бюджетом; правомерность позиции административного ответчика не нашла в силу вышеизложенного своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований инспеции и взыскании с административного ответчика спорной задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок добровольно обязанности по уплате налога, пеней, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка исчисления налога по делу не установлено; Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 52 НК РФ дополнена пунктом 2.1, абзацем вторым которого предусмотрено, что перерасчет в отношении земельного налога не осуществляется, если это влечет увеличение сумм указанного налога; при этом данные правила согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 названного Федерального закона вступили в силу с 1 января 2019 года; применительно к данной норме по материалам дела установлено, что пересчет земельного налога за 2018 год производился к сторону уменьшения (л.д. 88); на правоотношения по уплате земельного налога за 2016 год (пересчет которого в сторону увеличения производился налоговым уведомлением от 14 ноября 2018 года (л.д. 18-19) данные нормы, введенные в действие с 1 января 2019 года) не распространяются, а перерасчет сумм ранее исчисленного налога действующим законодательством допускался за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Исчисление суммы налога с повышающим коэффициентом, как уже указывалось выше, является обоснованным; возражения Платонова М.Ю. по этому вопросу, в том числе аргументы об объективных причинах, в связи с которыми собственником не осуществлялось жилищное строительство на данной территории, проведены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании действий Инспекции в порядке подчиненности и подачи административного иска к налоговому органу об оспаривании требований во внимание быть приняты не могут; выставленные Инспекцией требования незаконными не признаны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении настоящих административных исков судом верно не установлено; сами по себе обстоятельства подачи налогоплательщиком жалоб и исков в суд к числу юридически значимых по настоящему административному делу не отнесены; вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены и надлежащим образом установлены все поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений положений ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не допущено; оснований полагать, что Платонов М.Ю. был лишен права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательства, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Платонова М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: