Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4217/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Смолиной Ю.М., Тиханской А.В., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киянского... к Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Макарову М.И, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения при ведении исполнительных производств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-349/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Киянского А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Киянского А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киянский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Макарову М.И, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения при ведении исполнительных производств, вынести постановления о розыске автомобиля, принадлежащего должнику, и направить в целях установления семейного положения должника запросы в ЗАГС.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что, по его мнению, необходимых и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание в его пользу денежных средств, судебным приставом-исполнителем не принималось; постановления о розыске автомобиля, принадлежащего должнику, о взыскании денежных средств с расчетного счета должника в АО "Тинькофф Банк" не выносилось, запрос в целях установления семейного положения должника в ЗАГС не направлялся, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Киянского А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании посредством ВКС административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании выданных Красноглинским районным судом г. Самары исполнительных листов ФС N 025915556 и ФС N 032112147 Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника Разилова Р.Р. возбуждены исполнительные производства NN... -ИП и... -ИП о взыскании в пользу Киянского А.Ю. (правопреемник ООО "Новые идеи") денежных средств

30 мая 2020 года Киянский А.Ю. в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявления об объявлении в розыск автомобиля должника марка автомобиля, 2014 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, направлении запросов в ЗАГС.

Согласно материалам исполнительных производств NN... -ИП и... -ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, ФНС, регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации для установления должника и его имущественного положения; 08.06.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановлением от 29.05.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; 26.02.2021 вынесены постановления об исполнительном розыске и о заведении разыскного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; собранные по административному делу доказательства опровергают утверждения заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, нарушении прав взыскателя; в отношении автомобиля должника установлен запрет совершения регистрационных действий, а также по исполнительного производству производится исполнительный розыск, запрашиваются сведения из компетентных органоа власти и организации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения (ст.ст. 2, 4, 64, 65, 68, Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), правильно примененными судом с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такого в настоящем случае не установлено; напротив, по материалам дела видно, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе те, о которых указывает взыскатель; совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, и меры принудительного исполнения соответствуют целям и задачам исполнительного производства, его принципов не нарушают, отвечают требованиям эффективности и своевременности как ненадлежащи; при этом из буквального содержания закона следует, что перечень действий и мер не является исчерпывающим и принятие решений об их видах, последовательности, объеме относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства, а не обусловлено мнением взыскателя по этому вопросу или его указанием на необходимость их совершения, в связи с чем само по себе неприменение какой-то конкретной меры, совершение действий в иной последовательности и т.д. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", этого также не означает.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не были направлены запросы в ЗАГС, не объявлено имущество должника в розыск, не обращено взыскание на денежные средства должника в банке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административным ответчиком представлены доказательства совершения испрашиваемых взыскателем этих конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, в этой части нарушенное право административного истца восстановлено, иной способ восстановления права отсутствует.

Вопреки аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, нормы статьи 13 ГПК РФ, законодательства об органах принудительного исполнения в настоящем деле не нарушены; установленное по исполнительным производствам не противоречит возложенным на административных ответчиков задачам, соответствует определенным законом правам и обязанностям судебных приставов-исполнителей при организации и осуществлении принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство не исключает предъявление исполнительного документа взыскателем в банк.

Оснований полагать, что судом неверно разрешено ходатайство административного истца об уточнении требований, у судебной коллегии не имеется; нормы статьи 46 КАС РФ при его отклонении судом не нарушены; состав лиц участвующих в деле, определен судом верно, исходя из норм закона и фактических обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; в любом случае те лица, о которых указывает административный истец в жалобе о нарушении своих прав в связи с рассмотрением административного дела без их участия не указывают; правом действовать в чужом интересе не наделен.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Киянского А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи