Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-4443/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рофина... к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения, предоставить сведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-12/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Рофина А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Савина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рофин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом N001-ГПЗУ-8804/2019-1 от 25.12.2019 года; просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером.., а также обязать предоставить в Управление Росреестра по Москве документы, необходимые для регистрации права собственности Рофина А.Е. на земельный участок с кадастровым номером...

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что административный ответчик безосновательно отказал в предоставлении государственной услуги; он является собственником здания на вышеозначенном земельном участке, в связи с чем имеет преимущественное право на оформление права собственности на данный земельный участок, отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости не препятствует выдаче ГПЗУ на него по обращению заявителя; отказ в выдаче ГПЗУ создает препятствия в создании проектной документации при осуществлении Рофиным А.Е. прав и свобод.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Рофина А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рофин А.Е. просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Савина А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 02.12.2019 г. Рофин А.Е. обратился к административному ответчику с заявлением N001-ГПЗУ-8804/2019 о предоставлении государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в отношении земельного участка с кадастровым номером...

На основании п.2.5.1.2.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП, Москомархитектурой была получена 02.12.2019 г. выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный земельный участок, установлено, что права на данный объект недвижимости за Рофиным А.Е. не зарегистрированы.

Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с действующим законодательством не установлены.

25 декабря 2019 года Комитетом по архитектуре на основании пунктов 2.10.1.1, 2.10.1.2, 2.10.1.5 вышеуказанного Административного регламента было принято Решение об отказе в предоставлении Рофину А.Е. государственной услуги N 001-ГПЗУ- 8804/2019-1 со ссылкой на то, что без границ и без сведений о правах заявителя на земельный участок выдача в отношении него ГПЗУ противоречит Градостроительному Кодексу Российской Федерации и приказу Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением прав заявителя не имеется; напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что оно принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка; требования о возложении на административного ответчика обязанности предоставления в Управление Росреестра по Москве документов, необходимых для регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как оформление земельно-правовых отношений не относится к компетенции административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы. На основании и во исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения: о подготовке и выдаче в установленном порядке градостроительных планов земельных участков, за исключением градостроительных планов земельных участков, подготавливаемых в отношении земельных участков, расположенных в границах территории городского округа Троицк города Москвы и городского округа Щербинка города Москвы.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

Согласно п. 3.2.1. раздела 3.2. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП, (прием (получение) и регистрация заявления о предоставлении государственной услуги, иных документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги) Административного регламента установлено, что основанием начала выполнения административной процедуры является поступление заявления о предоставлении государственной услуги и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в ведомственную систему Москомархитектуры.

Согласно п.2.4.1. Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Согласно п.3.3.3.1 Административного регламента на этапе обработки документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги должностное лицо, ответственное за обработку документов, также направляет запросы в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе путем обращения к Базовому регистру для получения информации (сведений), необходимых для оказания государственной услуги.

Согласно части 9 статьи 57.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения, порядок присвоения номеров градостроительным планам земельных участков устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" утверждена форма градостроительного плана и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 11 приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" установлено требование к форме ГПЗУ, а именно в строке "Описание границ земельного участка" указывается перечень координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" оформление земельно-правовых отношений не входит в компетенцию Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Между тем, согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ни границы земельного участка в установленном порядке не определены, ни права заявителя на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы; в связи с изложенным представляется правомерным оспариваемое решение органа государственной власти об отказе в предоставлении государственной услуги.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; утверждения заявителя о незаконности решения административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" не нашли своего объективного подтверждения; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы действовал с нарушением закона и прав заявителя, не имеется; решение принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом.

Решение суда соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); совокупности двух условий (несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца) по настоящему делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и избирательное толкование норм материального права не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по материалам административного дела не установлено, заявителем жалобы не приведено; нарушений положений ст.ст. 136, 138, 178 КАС РФ, принципов административного судопроизводства (состязательности и равноправия сторон) судом при разбирательстве дела не допущено; решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям; применительно к нормам статьи 46 КАС РФ судом разрешено ходатайство Рофина А.Е. - в принятии уточненного административного искового заявления, в котором заявитель ставил вопрос о признании за ним права собственности на спорный земельный участок обоснованно отказано (л.д. 284, том 1); об ином уточнений требований Рофин А.Е. не заявлял, в материалах данные об этом отсутствуют; объединение в одно производство нескольких административных дел является правом, а не обязанностью суда; вопреки аргументам заявителя, непроведение предварительного судебного заседания о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, основаны на неправильном понимании нормы права, поскольку исходя из ст. 135 КАС РФ предварительное судебное заседание назначается не по каждому административному делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 138 КАС РФ. Вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания относится к компетенции суда.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рофина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи