Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-4444/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио к УФНС России по Москве об отмене решения и обязании произвести возврат денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-699/2020)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 13 мая 2021 г. об исправлении описки) об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Москве (далее - Управление), в котором просила отменить решение от 19 марта 2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения, обязать административного ответчика произвести возврат денежных средств.

В обоснование административный исковых требований фио указывала на то, что ее заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в общей сумме сумма безосновательно оставлено Управлением без рассмотрения.

Решением Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 13 мая 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 24 июля 2019 года возвращена кассационная жалоба ООО "Пачоли Финанс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, с возвращением фио из бюджета госпошлины, оплаченной за ООО "Пачоли Финанс" в размере сумма по чеку от 12 июля 2019 года, о чем административному истцу также выдана справка на возврат госпошлины.

Также установлено, что 24 октября 2017 года фио по квитанции N 967348 за ответчика фио по делу N 2-4502/2017, рассматриваемому Останкинским районным судом адрес, уплатила госпошлину в сумме сумма (по встречному иску); таковой в ходе производства по гражданскому делу не разрешался (в принятии встречного иска отказано).

фио 10.02.2020 г. обратилась в Минфин России с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной ею как представителем госпошлины, которое было передано административному ответчику через ФНС России.

19.03.2020 г. Управлением фио направлен ответ N 19-20/054470@ об оставлении обращения без рассмотрения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований и исходил из того, что они являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено; вопреки аргументам административного истца, принятое 19.03.2020 г. налоговым органом решение ее прав не нарушает, не препятствует реализации ее прав на возврат излишне уплаченной госпошлины в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Оснований не согласиться с таким суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата государственной пошлины; в частности, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Применительно к изложенному по материалам дела установлено, что свое заявление административный истец подала не в налоговые органы по месту нахождения судов, в которых рассматривались дела, а в Минфин России и без представления соответствующего определения или справки районного суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в связи с чем оснований полагать, что по ее обращению непосредственно административным ответчиком, к компетенции которого разрешение вопросов возврата госпошлины не отнесено, вынесено незаконное решение, нарушены права административного истца на возврат госпошлины, не имеется.

Кроме того, из сообщенных административным ответчиком сведений, подтвержденных административным истцов в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что в соответствии с предусмотренным порядком фио 10 ноября 2020 года направила заявление в ИФНС России N 7 по адрес, оно поступило в налоговый орган 23 ноября 2020 года и ей решением ИФНС России N 7 по адрес от 03 декабря 2020 года возвращена госпошлина в сумме сумма, оплаченная за ООО "Пачоли Финанс" по чеку от 12 июля 2019 года; в ИФНС N 17 по адрес с заявлением о возврате госпошлины сумма по квитанции 24 октября 2017 года и представлением требуемых для этого документов (справки суда на возврат госпошлины и др.) административный истец не обращалась.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; принял законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ, верно не усмотрел нарушения прав заявителя в оспариваемом решении Управления; само по себе указание в ответе от 19 марта 2020 года об иных причинах оставления заявления фио без рассмотрения об обратном не свидетельствует, на соблюдение административным истцом порядка подачи заявлений о возврате госпошлины не указывает.

Исходя из изложенного, представляется, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали правильность выводов суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; предусмотренная действующим правопорядком система подчинения налоговых органов не предполагает действия плательщика, связанные с возвратом госпошлины в обход правил статьи 333.40 НК РФ, устанавливающих, что такого рода заявления необходимо подавать в инспекцию ФНС России по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; правом давать какие-либо обязательные указания по этому вопросу Управление в отношении инспекций не наделено.

Вопреки аргументам фио в апелляционной жалобе; решение вопроса о возврате госпошлины носит исключительно заявительный порядок и зависит непосредственно от волеизъявления фио, в связи чем судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки административного истца на то, что Управление уклонилось от выполнения возложенных на него функций по надуманным основаниям, допустив незаконное бездействие в рассматриваемых правоотношениях; указанного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе фио о том, что судом не применены нормы ГК РФ об убытках, судебная коллегия также находит надуманными, не основанными на действующем законодательстве; вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы суд правильно определилсущество спорных правоотношений по делу и верно применил к ним нормы НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении административного дела не допущено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 13 мая 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи