Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-4627/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-204/2021 по апелляционной жалобе представителя административных истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - адвоката фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Правительству адрес о признании незаконными бездействия Правительства адрес по не исключению адресов многоквартирных домов из Адресного перечня, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным иском и просили признать незаконным бездействие Правительства адрес, которое не исключило в установленном порядке многоквартирные дома по адрес, дом 22 корпус 1, дом 22 корпус 3, дом 22 корпус 4, Коцюбинского, дом 5 корпус 2, дом 6 корпус 1, дом 6 корпус 2, дом 9 корпус 1, дом 9 корпус 2, Полоцкая, дом 6 корпус 1 в адрес, из адресного перечня, утвержденного распоряжением Правительства Москвы N 30-РП, мотивируя требования тем, что собственники вышеуказанных домов на общих собраниях приняли решения об исключении многоквартирных домов из любых программ, в том числе реконструкции и реновации, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы реновации и реконструкции жилых домов, не предоставляют какие-либо гарантии для граждан, подлежащих переселению из сносимых домов.

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также и их представители фио. фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представители административного ответчика Правительства адрес по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административных истцов адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 ноября 2017 года Правительством Москвы принято постановление N 903-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 47, адрес Кунцево адрес" (далее постановление Правительства Москвы N 903-ПП).

Акт размещён на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 23 ноября 2017 года, опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", специальный выпуск от 5 декабря 2017 г. N 39.

Указанным постановлением определена территория проектирования площадью 28, 0 га, расположенная в границах адрес. Территория представлена участками многоквартирной жилой застройки, учебно-воспитательного жилого назначения, административно-делового назначения, жилищно-коммунального назначения; коммунально-складского назначения.

Проектом планировки на территории жилого квартала предполагается: снос 3-5-этажных домов (участки N 1, 2, 3, 4, 5, 7 на плане адрес и плане адрес планируемого размещения объектов"); размещение многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземными гаражами (участки N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на плане адрес и плане адрес планируемого размещения объектов"); развитие транспортной инфраструктуры территории, в том числе реконструкция участка адрес; строительство внутриквартальных проездов и проектируемых проездов - продление адрес и от адрес до адрес.

Документом предусматривается перечень мероприятий по реализации проекта планировки территории и последовательность их выполнения.

Предлагается на первом этапе строительство стартового жилого дома для начала расселения жителей квартала, затем освобождение территории для строительства последующих объектов капитального строительства, включающих снос существующих объектов по адресам: адрес, 2; д. 8, корп. 1; адрес, 2; д. 20; д. 22, корп. 1, 2, 3, 4; адрес, суммарной поэтажной площадью наземной части в габаритах наружных стен 45, 5 тыс. кв. м, а также снос общеобразовательной школы N 6 по адресу: адрес. Предусматривается строительство капитальных объектов, многоэтажной жилой застройки, общеобразовательной школы, объекта дошкольного образования, объектов улично-дорожной сети, прокладка инженерных сетей для обеспечения возводимой застройки, благоустройство и озеленение территории.

На втором этапе реализации проекта планировки предусмотрены: освобождение территории для строительства первоочередных объектов, включающее снос существующих объектов капитального строительства, капитальных объектов многоэтажной жилой застройки, одного объекта дошкольного образования, строительство объектов улично-дорожной сети и прокладка инженерных сетей для обеспечения возводимой застройки, также благоустройство и озеленение территории.

Обращаясь в суд с административным иском, административные истцы указывали на то, что состоялись общие собрания жильцов многоквартирных домов, на которых жители приняли решение об исключении многоквартирных домов из любых программ, в том числе реконструкции и реновации, указанные решения были проигнорированы административным ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны Правительства Москвы.

Судом при этом установлено, что 14 января 2003 года Правительством Москвы принято распоряжение N 30-РП "О Программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и адрес района Кунцево адрес". Распоряжение опубликовано в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 7, 29 января 2003 года и газете "Тверская, 13" (N 28 - 29, 06 марта 2003).

Распоряжением Правительства Москвы от 18.04.2018 N 233-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 30-РП" распоряжение Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 30-РП изложено в новой редакции, согласно которой в том числе был утвержден адресный перечень жилых домов, подлежащих переселению и сносу в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2017 г. N 903-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 47, адрес Кунцево адрес".

Целью данной Программы является ускорение ввода городского жилья для переселения при реализации городской Программы комплексной реконструкции, переселения и сноса районов пятиэтажной и ветхой жилой застройки первого периода индустриального домостроения в адрес.

Указанное Распоряжение было оспорено в установленном законом порядке, однако отменено не было, незаконным не признавалось. Судом установлено, что постановление Правительства N903-ПП принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной действующим законодательством, и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; опариваемое регулирование осуществлено в сфере градостроительной деятельности и иные отношения не регламентирует, не является основанием для прекращения права собственности административных истцов на принадлежащее им недвижимое имущество и не ограничивает их права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правительство адрес реализует программу комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и адрес района Кунцево адрес, в адресный перечень домов, в который включены жилые дома по адрес, дом 22 корпус 1, дом 22 корпус 3, дом 22 корпус 4, Коцюбинского, дом 5 корпус 2, дом 6 корпус 1, дом 6 корпус 2, дом 9 корпус 1, дом 9 корпус 2, Полоцкая, дом 6 корпус 1 в адрес.

При этом вопрос о включении домов в Программу являлся предметом обсуждения общественных слушаний, утвержден решением Градостроительной комиссии. Комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес на основании протокола публичных слушаний подготовила заключение по результатам публичных слушаний, которое утверждено председателем комиссии, публичные слушания признаны состоявшимися.

При таком положении жилые дома из Программы, прошедшей установленную законом процедуру в рамках утвержденного проекта планировки территории, на основании принятых собственниками многоквартирных домов решений из вышеуказанной программы не подлежат исключению, поскольку включение домов не являлось результатом принятых на общих собраниях собственников многоквартирных домов решений; с целью выявления мнений жителей проводились публичные слушания, однако их итог носил рекомендательный характер для Градостроительной комиссии.

Учитывая вышеизложенное, у суда, не установившего незаконного бездействия Правительства адрес, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что административными истцами не доказано нарушение их прав бездействием административного ответчика; возможное нарушение прав носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты их вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи