Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-4652/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-348/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 18.05.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N1253101/20/77027-ИП, возбужденному 25.09.2020 года, предметом исполнения которого является определение порядка общения несовершеннолетних детей фио, фио, фио с отцом, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио, не предоставившего ответ на ее ходатайство от 20.11.2020 года о возможности постановки психологу, привлеченному к участию в исполнительном производстве, дополнительных вопросов; о критериях выбора психолога, характере взаимодействия судебных приставов и психолога фио Требования мотивированы тем, что направила соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю, однако они не получили разрешение.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП судебный пристав-исполнитель фио в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо фио и его представитель, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец, полагая, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Перовского районного суда адрес от 29.01.2020 года определен порядок общения фио с детьми фио, фио, фио: каждые 2-е и 4-е выходные месяца с 11 часов 00 минут субботы по 18.00 часов воскресенья, ежегодно с 05 по 07 января, 09 мая в дни рождения детей 04 января, 03 марта, 11 октября и в период отпуска фио в течении 14 дней, обязав фио не чинить истцу препятствий в общении с детьми.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Перовского районного суда адрес от 29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 25.09.2020 года возбуждено исполнительное производство N1253101/20/77027-ИП, предметом которого является определение порядка общения с ребенком, должник фио, взыскатель фио

17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста фио "Академия стратегических инициатив". Перед специалистом поставлены вопросы и задачи: провести психодиагностическое обследование детей (фио, фио, фио) и дать ответ на вопрос о том, каково их текущее психологическое состояние; в случае выявления нарушения либо ослабления детско-родительской связи отца и детей, какие меры необходимо принять для восстановления детско-родительских отношений между детьми и их отцом; исходя из характера взаимодействия детей с отцом, можно ли считать отказ детей от общения с отцом их самостоятельным мнением? Если да, то чем оно обусловлено (реальным негативным опытом взаимодействия с отцом или какими-то иными объективными обстоятельствами)? Если нет, то под влиянием каких факторов мнение сформировалось у детей (имеются ли признаки психологического индуцирования - воздействия на детей со стороны матери с целью формирования негативного образа отца).

20.11.2020 года фио в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве направлено ходатайство, в котором она указывала на необходимость проведения психологического обследование отца фио на предмет выявления его стиля восприятия детей и текущего отношения к детям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 года в удовлетворении ходатайства фио отказано в связи с отсутствием необходимости проведения психологического обследования взыскателя и разъяснено, что исполнительные действия и меры принудительного взыскания применяются только в отношении должника.

21.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес совершен выход по адресу: адрес, с участием специалиста фио, о чем составлен Акт.

Привлеченным к участию в исполнительном производстве психологом фио подготовлено заключение N2054/2 от 01.12.2020 года.

30.12.2020 года фио в Тропарево-Никулинский ОСП направлен запрос о критериях выбора психолога фио в рамках исполнительного производства.

31.12.2020 года судебным приставом-исполнителем фио разъяснен порядок возмещения расходов по совершению исполнительских действий, о чем почтой направлен ответ должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства административного истца были разрешены судебным приставом, на них направлены ответы, в связи с чем незаконных бездействий допущено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как видно из представленных судебным приставом доказательств, данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены, все ходатайства взыскателя были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайств высланы в адрес административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать, что оспариваемые бездействия административного ответчика являются незаконными и нарушающим права взыскателя не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Обязанность по постановке перед специалистом вопросов, заявленных сторонами, на судебного пристава не возложена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи