Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-4810/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3097/2021 по апелляционным жалобам представителей административного ответчика фио, действующей на основании ордера фио, действующей на основании ордера адвоката фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации фио - удовлетворить.

Госпитализировать фио, паспортные данные в ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке с 16 сентября 2021 года, УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "ПКБ N 1 им фио ДЗМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации фио в недобровольном порядке на основании п.п. "а", "в" ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в обоснование своих требований ссылаясь на то, что согласно заключению комиссии об обоснованности госпитализации гражданина фио последний страдает заболеванием, которое обуславливает возможность нанесения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи; представляет непосредственную опасность для себя и окружающих. Добровольное осознанное согласие на госпитализацию пациент не дал.

Представитель административного истца ГБУЗ "ПКБ N 1 им фио ДЗМ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления о принудительной госпитализации настаивала.

Административный ответчик фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить представители административного ответчика, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недостаточность собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, действующей на основании ордера фио, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, возражавшего против жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2021 года по направлению психиатра ПНД N 13 в ГБУЗ "ПКБ N 1 им фио ДЗМ" госпитализирован фио, паспортные данные.

13 сентября 2021 года врачебно-консультативной комиссией ответчику поставлен диагноз: острое шизофреноформное (шизофреноподобное) психиатрическое расстройство, без ассоциированного стресса F23.20.

Из заключения комиссии врачей следует, что недобровольная госпитализация обусловлена бредовой трактовкой происходящего, психомоторное возбуждение с импульсивностью, агрессивным поведением, сексуальной расторможенностью, стойкой бессонницей, отсутствием критики.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется выраженное тяжелое психическое расстройство, обследование и лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку иное (если пациент будет оставлен без психиатрической помощи) угрожает причинить существенный вред здоровью фио вследствие ухудшения его психического состояния а также вред окружающим.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации в недобровольном порядке в психиатрический стационар. При этом достоверных доказательств болезненного состояния ответчика административным истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с этим, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 278 КАС РФ указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; административным истцом доказано наличие у фио на момент решения вопроса о его госпитализации тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях по вышеуказанным мотивам; добровольное осознанное согласие (отказ) на госпитализацию пациент не дал.

В частности, это подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от 13 сентября 2021 года, оснований не доверять которому не имеется.

В силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение комиссии врачей-психиатров, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о нуждаемости фио в оказании ему помощи в стационарных условиях по состоянию здоровья. Сомнения в компетентности специалистов у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо объективных данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика жалоба не содержит, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации фио, обусловленных состоянием его психического здоровья. Вывод о необходимости оказания ему срочной психиатрической помощи в условиях стационара связан с необходимостью предотвратить причинение существенного вреда его здоровью. Госпитализация фио обусловлена основаниями, поименованными в пунктах "а", "в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, по существу, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, что фио либо иные лица могли бы предотвратить существенный вред его здоровью без оказания психиатрической помощи в стационарных условиях.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио кроме того ссылается на то, что административным истцом не указано, каким образом выражается непосредственная опасность фио для себя и окружающих. Вместе с тем, в протоколе медицинского осмотра психиатром фио от 12.09.2021 года зафиксировано, что 01.09.2021 года фио был задержан сотрудниками полиции в связи с неадекватным поведением - приставал к прохожим девушкам, таскал девушек за волосы, дважды выстрелил из газового пистолета в прохожего и девушек, что свидетельствует об исходящей от фио угрозе причинения вреда окружающим, которая обусловлена его заболеванием.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при поступлении в ГКБ им. фио симптомы шизофрении у фио не обнаружены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ГБУЗ "ПКБ N 1 им фио ДЗМ" является специализированным на оказании психиатрической помощи учреждением, диагноз определялся комиссионно, его правильность административным ответчиком не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административного ответчика фио, действующей на основании ордера фио, действующей на основании ордера адвоката фио- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: