Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-4866/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-299/2021 по административному иску Нуридинова... к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, разрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе административного истца Нуридинова С.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Нуридинов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в РФ, разрешить въезд на адрес, ссылаясь на то, что он является гражданином адрес, в отношении него ОВМ ОМВД России по адрес по адрес 7 марта 2020 года принято решение о неразрешении въезда на адрес, которое он полагал незаконным, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют действительности и внесены ошибочно, т.к. он никогда не привлекался к административной ответственности на адрес, своевременно оформлял все необходимые разрешительные документы, на дату принятия решения имел действующую регистрацию и находился на адрес на законных основаниях, у него была действующая регистрация и миграционная карта сроком до 30 мая 2020 года. Также указал, что на родине у него не осталось ни родственников, ни друзей и знакомых, все имущество там продано. Полагал, что допущенные им нарушения миграционного законодательства, выразившиеся в непродлении регистрации, связаны с введением карантинных мер в момент пандемии, то есть после 30 мая 2020 года, он не мог повлиять на эту ситуацию, решение в отношении него несоразмерно такому наказанию, как запрет на въезд в РФ.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Нуридинова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Нуридинов С.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Нуридинова С.И, представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из дела видно, что Нуридинов С.И, паспортные данные, является гражданином адрес.

7 марта 2020 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 31 октября 2023 года.

Решение принято на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ в связи с тем, что Нуридинов С.И. суммарно находился на адрес свыше 180 суток, а именно: с 16 июля 2017 года по 3 марта 2018 года, также с 3 марта 2018 года по 31 октября 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд указал на то, что Нуридинов С.И. находился на адрес суммарно свыше 180 суток, что подтверждено данными АС ЦБДУИГ, в связи с чем оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий государственного органа при наличии законных к тому оснований, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Так, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, суд, рассматривая административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, обязан проверить, имелись ли у государственного органа предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

При этом в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений в данном случае возложена на административного ответчика.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая положения части 2 статьи 62, статьи 226 КАС РФ, суд должен был убедиться в наличии правовых оснований для применения в отношении административного истца положений подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно, что Нуридинов С.И. в период своего пребывания в Российской Федерации находился на адрес непрерывно свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Нуридинова С.И, суд в решении сослался на то, что соответствующие данные, подтверждающие обстоятельства пребывания административного истца на адрес непрерывно свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного законом периода временного пребывания в РФ, содержатся в АС ЦБДУИГ.

Вместе с тем представленные административным ответчиком в материалы дела данные АС ЦБДУИГ содержат сведения о адрес С.И. в РФ 15 июля 2017 года, его выезде 6 августа 2017 года (л.д.52), а также выезде из РФ 3 марта 2018 года, 31 октября 2018 года (л.д.60).

С учетом изложенного, сведения о адрес С.И. и его пребывании в РФ в марте-октябре 2018 года в данных АС ЦБДУИГ, представленных суду, отсутствуют.

При этом представленные административным ответчиком по запросу судебной коллегии сведения АС ЦБДУИГ и СПО "Мигрант-1" содержат данные, согласно которым фио въехал на адрес 16 июля 2017 года, затем 3 марта 2018 года и 31 октября 2018 года, при этом выехал с адрес 3 марта 2018 года, 31 октября 2018 года, то есть в те же дни, когда осуществлял въезд.

Из изложенного следует, что с 16 июля 2017 года по 3 марта 2018 года период непрерывного пребывания Нуридинова С.И. на адрес не превысил 180 суток со дня окончания установленного законом срока временного пребывания в РФ, за период с 3 марта 2018 года по 31 октября 2018 года установленный законом срок временного пребывания на адрес превышен не был.

Проанализировав по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности как имеющиеся в материалах дела, так и дополнительно представленные данные АС ЦБДУИГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства непрерывного пребывания Нуридинова С.И. на адрес в период с 16 июля 2017 года по 3 марта 2018 года и с 3 марта 2018 года по 31 октября 2018 года с достоверностью не подтверждены.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия в отношении Нуридинова С.И. решения о неразрешении въезда на адрес не имелось.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Нуридинова С.И. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения о неразрешении ему въезда на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 7 марта 2020 года о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес, паспортные данные.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: