Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-4884/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" к Генеральному прокурору Российской Федерации И.В. Краснову о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, обязании предоставить ответ, УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" обратился в суд с указанным выше административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации И.В. Краснову, в котором просит признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, 7 марта 2020 года административный истец обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации И.В. Краснову с заявлением о несогласии с ответом подразделения Банка России и по другим вопросам.

25 марта и 23 апреля 2020 года Генеральной прокуратурой России представителю истца дан ответ о том, что его обращение направлено в Центральный Банк Российской Федерации для разрешения в порядке ведомственного контроля и информирования о результатах.

30 апреля 2020 года на адрес электронной почты истца в ответ на жалобу поступил ответ от 23 апреля 2020 года за подписью начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Центрального Банка России В.В. Чернышова.

30 апреля 2020 года административный истец вновь обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации И.В. Краснову с заявлением о несогласии с итогами разрешения предыдущих заявлений.

20 мая 2020 года Генеральной прокуратурой России представителю истца дан ответ о том, что его заявление с регистрационным номером передано в установленном порядке в Центральный Банк РФ для разрешения в рамках ведомственного контроля и дачи ответа. Истцу также сообщено, что принятое решение обосновано компетенцией Банка России.

31 мая 2020 года административный истец обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации И.В. Краснову с заявлением по поводу разрешения его предыдущих заявлений и по другим вопросам.

9 июня 2020 года Генеральной прокуратурой РФ представителю административного истца дан ответ о том, что нарушений при разрешении его обращений не имеется, копия обращения истца от 31 мая 2020 года направлена в Центральный Банк России и МВД России с контролем для рассмотрения и дачи ему ответов в соответствии с компетенцией.

Кроме того, 16 июля 2020 Генеральной прокуратурой РФ представителю административного истца дан ответ о том, что его обращение, (вх.NОГР-184172-20) поступившее из Управления Президента России по работе с обращениями граждан и организаций, по поводу нарушений в деятельности ООО МФК "Эврика" и расследования в связи с этим уголовного дела следственным отделом ОМВД России по адрес, несогласии с порядком разрешения заявлений, рассмотрено. В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, данное обращение направлено в прокуратуру г. Москвы.

24 июля 2020 года административный истец обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации И.В. Краснову с заявлением по поводу вопросу нарушения прав Семейный фонд "Горизонт" противоправной деятельностью ООО МФК "ЭВРИКА".

27 августа 2020 года Генеральной прокуратурой России представителю административного истца сообщено о продлении сроков проверки по обращения фонда.

9 сентября 2020 года Генеральной прокуратурой России представителю истца О.Б. Гусеву было сообщено, что письмо и сведения о результатах проверки изложенных в нем обстоятельств отнесены к информации ограниченного распространения, в связи с чем, предусмотренных законодательством правовых оснований для ее разглашения не имеется.

В последующем истцом неоднократно подавались обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации И.В. Краснову вопросами по поводу деятельности ООО МФК "ЭВРИКА" и по другим вопросам.

Как усматривается из материалов дела, в установленные законом сроки истцу давались ответы на обращения по существу поставленных в обращениях вопросов.

11 марта 2021 года Генеральной прокуратурой России представителю административного истца сообщено о том, что о результатах рассмотрения указанных в обращениях доводов истцу неоднократно направлялись мотивированные ответы, в том числе 9 февраля 2021года за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Кроме того, истцу было сообщено, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Поскольку поданное заявление истца новых доводов не содержало, переписка с ним по вопросу информирования о результатах рассмотрения письма Банка России от 13 сентября 2018 г. N015-44/7111ДСП руководством Генеральной прокуратуры России 11 марта 2021 года прекращена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры России не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии и их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.2 данной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с п.3.5 данной Инструкции 3.5. обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке и сроки, с направлением заявителю мотивированных ответов по существу поставленных вопросов, несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи:

...