Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-4904/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-73/2021 по административному исковому заявлению Агапонова Владимира Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес N1 адрес фио, главному судебному приставу адрес фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапонов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес N1 адрес фио, главному судебному приставу адрес фио об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 марта 2007 года мировым судьей судебного участка N101 адрес принято решение о взыскании с ООО "Росинвест" в его пользу денежные средства в размере сумма. Исполнительный лист передан на исполнение в 1-й Межрайонный ОСП по адрес УФССП по адрес. 18 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 22 октября 2019 года в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства от 17 мая 2019 года. Юридический адрес ООО "Росинвест" не подведомствен ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве. Судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение. Административный истец просил суд обязать главного судебного пристава адрес вынести постановление об отводе всего состава ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве от исполнения исполнительного документа по взысканию с ООО "Росинвест" в его пользу денежных средств в размере сумма; обязать главного судебного пристава адрес передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов адрес; обязать судебного-пристава исполнителя фио и старшего судебного пристава ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио передать все материалы исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов адрес.

Решением Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа ВС N014985141 от 26.07.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 101 адрес, возбуждено исполнительное производство N 93696/20/77053-ИП по взысканию с ООО "Росинвест" денежных средств в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем фио с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС России по Москве, органы ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные организации.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем фио было направлено требование в отношении должника ООО "Росинвест" дать письменное объяснение по факту не исполнения решения суда.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем фио было направлено извещение о вызове на прием генерального директора ООО "Росинвест" фио

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем фио конверта, который поступил в ОСП по адрес N1 в связи с истечением срока хранения, адресат фио умер, по адресу проживают другие.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем фио составлен акт совершения исполнительных действий - акт выхода на территорию, согласно которому был осуществлен выход на территорию. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая настоящий спор, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, нарушил права взыскателя, не имеется; утверждения административного истца об этом не нашли своего объективного подтверждения. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документы в отношении должника были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, исполнения требований исполнительного документа. Имущества должника не обнаружено. Оснований для возложении обязанности на главного судебного пристава адрес передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов адрес, а также о вынесении постановления об отводе всего состава ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес от исполнения исполнительного документа по взысканию с ООО "Росинвест" в пользу взыскателя денежных средств в размере сумма, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ, являются мотивированными.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответственно.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать по своему усмотрению любые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, примерный перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; в их выборе судебный пристав-исполнитель не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Применительно к изложенному оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства, допустил незаконное бездействие, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется; выводы суда соответствуют положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут повлиять на содержание решения суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; заявитель в них повторяет свою правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, поскольку были непосредственно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа должником не исполнены о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). В последнем случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: