Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4941/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1122/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующего на основании ордера фио, на решение Савёловского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Центральная клиническая психиатрическая больница" фио удовлетворить.

Госпитализировать в недобровольном порядке фио, паспортные данные, зарегистрированную по адресу: адрес, в психиатрический стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Центральная клиническая психиатрическая больница" с 29 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель главного врача фио "Центральная Клиническая Психиатрическая Больница" обратился в суд с административным исковым заявлением о госпитализации фио в недобровольном порядке на основании п. "в" ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что здоровью фио будет нанесён существенный вред вследствие ухудшения психического состояния, в случае оставления без психиатрической помощи.

Представитель административного истца фио "Центральная Клиническая Психиатрическая Больница" фио поддержала административное исковое заявление.

фио не возражала против продолжения лечения в фио ЦКПБ.

Адвокат фио возражал против недобровольной госпитализации, пояснив, что фио согласна продолжить лечение в фио ЦКПБ в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недостаточность собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда оставить без изменения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "в") вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Судом при рассмотрении дела установлено, фио повторно поступила в фио ЦКПБ 29 сентября 2021 года в 17 часов 15 минут по направлению фельдшерской бригады фио ЦКПБ адрес в связи с ухудшением психического состояния и неправильным поведением: скандалит, ведет себя агрессивно, выбрасывает вещи из окна второго этажа, испортила сигнализацию доме, спрятала телевизионную приставку, не спит ночами. Ухудшение состоянии в течении 4 суток. Амбулаторно лекарств не принимает. Из анамнеза: наблюдается психиатрами с 2014 года, неоднократно проходила лечение в психиатрических стационарах. После выписки ПНД не посещает. Поддерживающую терапию не принимает, алкоголизируется.

01.10.2021 года в связи с отказом фио от лечения и госпитализации, осмотрена комиссией врачей-психиатров фио ЦКПБ.

Согласно заключению врачей, фио установлен диагноз "шизофрения параноидная, эпизодический тип течения с нарастающими изменениями личности, аффективно-бредовой приступ", нуждается в обязательном лечении в условиях круглосуточного психиатрического стационара, так как оставление без психиатрической помощи нанесёт существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния. Недобровольная госпитализация обоснована и обусловлена острым психотическим состоянием со злобно-напряженным аффектом, малой доступностью в переживаниях, непоследовательностью мышления, эпизодами психомоторного возбуждения с агрессией по отношению к окружающим, вербальными псевдогаллюцинациями и бредовой трактовкой происходящих событий, что определяет поведение пациентки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется выраженное тяжелое психическое расстройство, обследование и лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку иное (если пациент будет оставлен без психиатрической помощи) угрожает причинить существенный вред здоровью фио вследствие ухудшения ее психического состояния.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации в недобровольном порядке в психиатрический стационар.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этим, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 278 КАС РФ указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; административным истцом доказано наличие у фио на момент решения вопроса о ее госпитализации тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях по вышеуказанным мотивам; добровольное осознанное согласие (отказ) на госпитализацию пациент не дал.

В частности, это подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от 01 октября 2021 года, оснований не доверять которому не имеется.

В силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение комиссии врачей-психиатров, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о нуждаемости фио в оказании ей помощи в стационарных условиях по состоянию здоровья. Сомнения в компетентности специалистов у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо объективных данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика жалоба не содержит, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации фио, обусловленных состоянием ее психического здоровья. Вывод о необходимости оказания ей срочной психиатрической помощи в условиях стационара связан с необходимостью предотвратить причинение существенного вреда ее здоровью. Госпитализация фио обусловлена основаниями пункта "в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, по существу, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, что фио либо иные лица могли бы предотвратить существенный вред ее здоровью без оказания психиатрической помощи в стационарных условиях; доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но при этом они не опровергают выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, действующего на основании ордера фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: