Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-4953/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-661/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к ФСИН России, первому заместителю директора генерал-майору фио, МВД по адрес, старшему инспектору по адрес УМВД России по адрес фио о признании распоряжения, решения о депортации незаконными, устранении допущенного нарушения прав, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности ее пребывания на адрес от 10.02.2021 года, его отмене; к заместителю директора генерал-майору фио, МВД по адрес, старшему инспектору по адрес УМВД России по адрес фио- о признании незаконным и отмене решения о депортации от 18.02.2021 года, мотивируя требования тем, что доказательств того, что ее проживание в России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, не имеется; осуждение не является достаточным основанием для принятия такого Распоряжения; оспариваемые решения нарушают право на уважение семейной и личной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности фио, требования не признал.

Административные ответчики МВД по адрес, первый заместитель директора генерал-лейтенант внутренней службы фио, старший инспектор по адрес МВД России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что фио является гражданкой Украины.

фио осуждена Верховным судом адрес 24.10.2018 года по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 186 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 мес.

Красногвардейским районным судом адрес от 02.03.2017 года фио осуждена по ч.2 ст. 158. ч.1 ст. 158 УК РФ.

Распоряжением ФСИН России от 10.02.2021 года N381-рн признано нежелательным пребывание фио на адрес.

Основанием принятия указанного решения явилось наличие у фио неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на адрес, создание реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

18 февраля 2021 года МВД по адрес принято решение о депортации фио Решение подготовлено старшим инспектором по адрес УВМ МВД по адрес подполковником полиции фио.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение изданы уполномоченными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, депортации из Российской Федерации, права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСИН России.

Полномочия ФСИН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФСИН России.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Поскольку совершение умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

фио является гражданкой Украины, пребывая на адрес, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, совершила кражу на адрес, судимость за совершение преступления не погашена.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение фио, наличие у нее матери, проживающей на адрес и являющейся ее гражданкой, а также сестры - гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжения и решения о депортации нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния. Судебная коллегия отмечает, что фио было совершено тайное хищение имущества, что отражает повышенную степень опасности для общества и свидетельствует о наличии исходящей от фио реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. При этом, назначая наказание, Красногвардейский районный суд адрес учел, что подсудимая была ранее осуждена за преступления против собственности к лишению свободы и была освобождена условно-досрочно, однако никаких выводов для себя не сделала, совершила два преступления в сфере экономической деятельности. Принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного лица, пребывающего на адрес и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на адрес умышленного преступления правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации, оно является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на адрес проживают несовершеннолетние дети административного истца, носят бездоказательный характер. фио при этом не представлено сведений о том, что несовершеннолетние дети проживают с ней и воспитываются ею; в приговоре Красногвардейского районного суда адрес не отражено наличие несовершеннолетних детей у фио, указанное обстоятельство не рассматривалось в качестве смягчающего обстоятельства.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: