Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-5052/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-172/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио действующего на основании доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Багманяна Вигена Вазгеновича к ГУ УВМ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным и его отмене - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ УВМ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес и просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ; обязать административного ответчика снять и удалить из всех электронных ресурсов МВД России информацию о наличии не разрешения во въезде в РФ. Требования мотивированы тем, что при принятии решения административным ответчиком не было учтено, что на адрес у административного истца проживает жена и мать, он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем отсутствие его заработка лишает его семью средств к существованию; тяжесть совершенных правонарушений несоразмерна принятым в отношении него последствиям в виде оспариваемого решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, заслушав возражения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что что 06.05.2019 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до 22.01.2022 года. Указанное решение было утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15.05.2020 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что фио более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а именно по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России в период с 2017 года по 2019 год фио совершено 3 административных правонарушения:

- 10.04.2017 года - правонарушение, предусмотренное ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма;

- 18.02.2018 года - правонарушение, предусмотренное ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма;

- 12.01.2019 года - правонарушение, предусмотренное ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

- 09.04.2014 года фио был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма;

Приговором суда от 16.03.2016 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановления о привлечении к административной ответственности фио в установленный законом срок оспорены не были, сведения об оплате всех назначенных административных штрафов отсутствуют, следовательно, факт совершения вмененных правонарушений является доказанным, виновность фио в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной. Характер совершенных фио правонарушений на адрес свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.05.2020 года, не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у фио матери и супруги являющимися гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, основанием для отмены решения не являются, поскольку наличие семейных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а допущенные нарушения в сфере законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о пренебрежении фио законов страны, в которой он временно проживает, его действия представляют угрозу безопасности граждан страны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.01.2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: