Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-5068/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-407/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савёловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

требования фио Талины Александровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 3773364/20/77050-ИП, возбужденному 25.03.2020 года в МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в сумме сумма, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю фио, в котором просила признать незаконным постановление от 17.11.2020 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в заседание судебной коллегии, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010119112600073651 от 23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N 3773364/20/77050-ИП в отношении должника фио, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере сумма в пользу МАДИ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 27.03.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (почтовый идентификатор 14585945792928), должником получено не было; 31.03.2020 года имела место неудачная попытка вручения, с 04.08.2020 года отправление находится в почтовом отделении на временном хранении.

17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по Москве в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в сумме сумма

01.12.2020 года требования исполнительного документа о взыскании административного штрафа фио исполнены, исполнительное производство окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по Москве обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные выводы суда мотивированы, обоснованы, с ними нельзя не согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, что подтверждается почтовым идентификатором 14585945792928, не получена последним в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует об уклонении фио от получения корреспонденции, направленной службой судебных приставов-исполнителей, и не освобождает должника от исполнения требования исполнительных документов, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ должник считается извещенным надлежащим образом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя в отсутствие объективных, уважительных причин не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административный ответчик указывает на ненадлежащую работу почтового отделения, основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку некорректная работа почтового отделения не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для извещения должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о возбуждении исполнительного производства фио уведомлена по адресу, указанному в исполнительном документе, иными данными судебный пристав не располагал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: