Апелляционное определение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33а-5099/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы административного дела 2а-240/2020 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения суда по административному делу N2а-240/20 по административному исковому заявлению фио к Правительству адрес об обязании включить многоквартирный дом в программу реновации - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 16 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления фио к Правительству адрес об обязании включить многоквартирный дом в программу реновации было отказано.

Административный истец фио обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N2а-240/20 по административному исковому заявлению фио к Правительству адрес об обязании включить многоквартирный дом в программу реновации, указав, что с указанным решением не согласна, считает его неполным, поскольку в нем не нашли отражение следующие вопросы, не дана оценка следующим документам: решению Преображенского районного суда адрес от 25.09.18, апелляционному определению Московского городского суда от 14.01.19, письму (ответу на запрос) адрес Москвы от 07.11.17 N ГР-04-11676/17. Кроме того, судом не дана оценка о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: адрес по имеющимся документам в материалах дела в соответствии с п.1.3 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 02.05.17 N245-ПП, с целью включения МКД в программу реновации жилищного фонда адрес.

Определением Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления административного истца о принятии дополнительного решения суда было отказано.

Административный истец фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Правовые основания для принятия по делу дополнительного решения установлены статьей 183 КАС РФ, согласно которой до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд указал на то, что требования административного истца рассмотрены судом в полном объеме, и основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют; по сути выражают несогласие административного истца с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска; однако, на незаконность обжалуемого определения не указывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: