Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5168/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-261/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции адрес по нерассмотрению жалобы от 19.01.2021 по существу.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обращался в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции адрес, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 25.10.2020 года, в которой он просил проверить правомерность начисления ООО "Серебряный квартет-3" платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период август-сентябрь 2020 года по квартире 78 дома 41 корп. 1 по адрес в адрес; провести в отношении управляющей компании проверку на предмет грубых нарушений лицензионных требований, однако ответа по существу поставленных вопросов не получил.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика, действующие на основании доверенности фио, фио, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на то, что суд выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что 25.10.2020 года фио посредством официального сайта Мэра и Правительства Москвы обратился Мосжилинспекцию с заявлением, в котором просил проверить правомерность начисления ООО "Серебряный квартет-3" платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период август-сентябрь 2020 года по квартире 78 дома 41 корп. 1 по адрес в адрес; провести в отношении управляющей компании проверку на предмет грубых нарушений лицензионных требований.

09.12.2020 года Жилищная инспекция по адрес направила административному истцу ответ, что распоряжением Мосжилинспеции от 03.04.2020 года ООО "Серебряный квартет-3" было включено в реестр лицензий адрес с 01.05.2020, в связи с чем, с указанной даты выставлялись платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе на квартиру истца. В письме было так же указано на наличие у административного истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги в размере сумма

Не согласившись с ответом Жилищной инспекции адрес, административный истец обратился с жалобой на действия должностных лиц в Мосжилинспекцию. Письмом от 01.02.2021 года Мосжилинспекция сообщила о том, что обращение по вопросу начисления платы за жилищные и коммунальные услуги рассмотрены в соответствии с законом, в адрес административного истца направлены соответствующие ответы. В ответе так же имелась ссылка о наличии у административного истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что обращение административного истца должностными лицами Мосжилинспекции по существу рассмотрено не было, на поставленные в обращении вопросы административному истцу ответы даны не были, усмотрев допущенное административным ответчиком бездействие.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Мосжилинспекция осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес"(далее Положение).

Согласно пункту 4.3.1 Положения Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти адрес, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес - муниципальных округов, городских округов, поселений (далее - органы местного самоуправления), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах(пункт 4.3.1.12 Положения), определению размера и внесению платы за коммунальные услуги(пункт 4.3.1.14).

Как указал в Определении от 29.09.2020 N 2354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает обязанности органов публичной власти по рассмотрению обращений. В частности, данный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Причем государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14), а лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15).

Исполнение обязанности по рассмотрению обращений (в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов; правомерно ли с ним была прекращена переписка) подлежит судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Таким образом, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, часть 5 статьи 11 и статья 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина.

Принимая во внимание, что при обращении в Мосжилинспекцию административный истец просил проверить правильность начисления жилищно-коммунальных услуг, провести проверку в отношении управляющей компании, однако из направленного ответа не усматривается, что доводы фио являлись предметом рассмотрения Мосжилинспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном административным ответчиком бездействии, возложив на него обязанность рассмотреть в соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы ненадлежащее рассмотрение обращение административного истца не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции адрес, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: