Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5171/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-44/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России по адрес удовлетворить.

Взыскать с фио недоимку по налогу в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

МИФНС адрес обратилась в суд с административным иском к фио и просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что в собственности административного ответчика в рассматриваемые периоды находились земельные участки с кадастровыми номерами: 50:04:0110513:074, 50:04:0110513:929, 50:04:0270502:134, 50:04:0270502:129, 50:04:0270502:137, 50:04:0270502:130, 50:04:0270502:136, 50:04:0270502:124, 50:04:0270502:138, 50:04:0270502:132, 50:04:0270502:126, 50:04:0270502:120, 50:04:0270502:131, 50:04:0270502:122, 50:04:0270502:133, 50:04:0270502:128, 50:04:0270502:135, 50:04:0270502:125, 50:04:0270502:123, 50:04:0270502:121, 50:04:0270502:127. Административным истцом произведены начисления по земельному налогу, в установленный законом срок налоги не уплачены, требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель заинтересованного лица Финансового Управляющего фио в судебное заседание явился, пояснил, что требования налогового органа не были заявлены в рамках процесса о банкротстве должника, являются текущими платежами, которые не подлежат списанию, в связи с чем, обязанность по их уплате лежит на ответчике; фио о поступивших налоговых требованиях Финансового Управляющего не извещал.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на то, что он признан несостоятельным(банкротом), в связи с чем требования налогового органа должны были быть рассмотрены в рамках процедуры о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в собственности фио в рассматриваемый период находились земельные участки, расположенные в адрес с кадастровыми номерами 50:04:0110513:074, 50:04:0110513:929, 50:04:0270502:134, 50:04:0270502:129, 50:04:0270502:137, 50:04:0270502:130, 50:04:0270502:136, 50:04:0270502:124, 50:04:0270502:138, 50:04:0270502:132, 50:04:0270502:126, 50:04:0270502:120, 50:04:0270502:131, 50:04:0270502:122, 50:04:0270502:133, 50:04:0270502:128, 50:04:0270502:135, 50:04:0270502:125, 50:04:0270502:123, 50:04:0270502:121, 50:04:0270502:127.

фио был начислен земельный налог за 2018 год, в связи с чем направлено уведомление N 70135531 от 22.08.2019 года о необходимости уплаты налога до 01.12.2019 года, в связи с неуплатой налога 23.12.2019 года выставлено требование N 83382, которое не было исполнено.

За фио числится задолженность по уплате земельного налога в размере сумма, пени в размере сумма

Налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка N149 адрес, судебный приказ был выдан 27.05.2020 года, в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен 25.06.2020 года.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанных земельных участков в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени, оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления и утверждения в апелляционной жалобе о том, недоимка по уплате земельного налога относится к текущим платежам, следовательно, по данному платежу требования кредиторов погашаются из конкурсной массы.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры банкротства налоговый орган не предъявлял требования к фио, а потому не лишен возможности предъявить их в качестве самостоятельного иска. Кроме того Арбитражный суд адрес от 2 июня 2020 года при рассмотрении отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина фио определил:не освобождать фио от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Доводам административного ответчика о недобросовестности действий финансового управляющего суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда первой инстанции не имеется. Как верно указал суд, действия финансового управляющего не влекут правовых последствий в виде освобождения от обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи