Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5224/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-366/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N5 по адрес налог на имущество в размере сумма, пени- сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 5 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио и просила взыскать с нее задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако начисленный за 2018 год налог на указанное имущество уплачен не был. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России N 5 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах не уведомившего, проверив решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что фио является собственником объекта налогообложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам дела 22.08.2019 года в адрес фио налоговым органом было направлено налоговое уведомление N68899515 об уплате налога на имущество физических лиц и пени за 2018 г. на общую сумму сумма

В связи с отсутствием оплаты налога в установленный срок в адрес административного ответчика было направлено требование N 7452 об уплате налога, пени по состоянию на 26.02.2020 года, указан срок для добровольного исполнения требования - до 21.04.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 398 адрес от 10 декабря 2020 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как подтверждается материалами дела, за административным ответчиком числится задолженность по уплате налога на имущество за 2018 год в размере сумма, на задолженность начислена пеня в размере сумма

Удовлетворяя требования ИФНС России N 5 по адрес о взыскании с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена. При этом суд счел возможным восстановить налоговому органу пропущенный срок для обращения в суд, признав причины пропуска уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для принудительного взыскания обязательных платежей, основаниями для отмены решения не являются, поскольку ст. 286 КАС РФ предоставляет суду право восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей. Приведенные административным истцом аргументы в обоснование заявленного ходатайства правомерно расценены судом в качестве уважительных причин для восстановления срока, оснований для иной, отличной от суда первой инстанции оценки оснований восстановления срока, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; по делу не имеется оснований полагать, что налоговым органом, последовательно принимающим меры по взысканию указанной недоимки, неуплаченной фио добровольно, утрачена возможность для этого.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: