Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5310/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев административное дело N 2а-509/2018 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 29.09.2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления административного истца фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-509/2018 по административному исковому заявлению фио об оспаривании действий, бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, исполняющего начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио, исполняющего начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, допущенные при рассмотрении ее обращений, в которых она указывала на низкий профессиональный уровень помощников прокурора, участвующих при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе, выражала несогласие с принятыми судебными актами.

Решением Тверского районного суда адрес от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

фио направила в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, обосновывая его тем, что в начале 2020 года при ознакомлении с электронной почтой ей стало известно, что в нарушении п. 13 Положения "Об особенностях начисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, ей неверно был рассчитан размер выходного пособия; ответчиками были проигнорированы положения ст. 372 и 82 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 180, 373 Трудового кодекса РФ; проигнорирована обязанность работодателя предоставить в период ее сокращения должности все имеющиеся вакансии.

Судом в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как усматривается из материалов дела, о существовании постановления и норм Трудового кодекса РФ, на которые указывает заявитель, было известно суду при вынесении решения, указанные нормы относят к правоприменительной практике, в связи с чем они не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения в понимании статьи 350 КАС РФ.

Как правильно указал суд, доводы заявления сводятся к несогласию заявителя с состоявшимися решениями суда, в которых рассматривались трудовые отношения фио

Иных фактов, которые в силу закона могли бы быть признаны основаниями для отмены решения по вновь открывшимся основаниям ни в заявлении, ни в частной жалобе не содержится.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио

При таких данных суд находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316, 345, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья