Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5388/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N02а-79/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Антарес" фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Антарес" к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Антарес", являясь должником по исполнительному производству N 5854/17/7054-СД, возбужденному в ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.06.2019 года на сумму сумма, в которое постановлением от 12.09.2019 года внесены изменения в размер задолженности, мотивируя требования тем, что в соответствии с постановлением от 12.09.2019 года денежные средства в размере сумма были перечислены ИФНС России N 10 по адрес на счет ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве, однако общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла сумма Взысканием денежных средств в размере, превышающим размер задолженности, нарушены права должника.

Представитель административного истца ООО "Антарес", действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России N 10 по Москве в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные пояснения по доводам иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Антарес", действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство N 5854/17/77054-СД от 09.02.2017 года, возбужденное в отношении должника ООО "Антарес" в пользу различных взыскателей на общую сумму в размере сумма

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД на должника зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.05.2019 года N 77054/19/226580.

По информации Росреестра от 26.05.2019 года зарегистрированные права должника на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ответу ФНС России у должника имеются открытые расчетные счета в банках (ВТБ24 адрес, ОАО "Сбербанк России", филиал N 7701 Банка ВТБ ПАО). Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 5854/17/77054-СД вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Согласно полученным ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют, сумма, подлежащая взысканию, помещена в картотеку.

20.06.2017 года, 18.06.2018 года, 25.07.2018 года, 22.03.2019 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход к должнику ООО "Антарес" по адресу: адрес, в ходе которого должник обнаружен не был, о чем составлены соответствующие акты.

12.04.2019 года, 20.06.2019 года, 21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от генерального директора ООО "Антарес" фио

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, образовавшаяся путем возврата НДС из бюджета.

20.06.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 77054/19/219250 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере сумма, которое было направлено в ИФНС России N 10 по Москве.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.09.2019 года в постановление от 20.06.2019 года внесены изменения в части подлежащей взысканию суммы, указана верная сумма, подлежащая взысканию в размере сумма

Согласно ответу ИФНС России N 10 по Москве от 17.10.2019 постановление судебного пристава-исполнителя исполнено в полном объеме, в свою очередь судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес двумя платежами в размере сумма и сумма перечислил денежные средства взыскателям.

Излишне взысканные денежные средства в размере сумма перечислены по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 года в рамках исполнительного производства МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес фио в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 87921/19/77039-СД в отношении должника ООО "Антарес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из материалов дела усматривается, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Антарес" было направлено на исполнение требований исполнительных документов, поскольку должник уклонялся от исполнения в добровольном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительным листам, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях исполнения исполнительных документов об имущественном взыскании, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, в которых, в том числе, содержится предупреждение судебным приставом-исполнителем генерального директора ООО "Антарес" о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, полученное им собственноручно 08.02.2018 года

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не получил копию постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаниями для отмены оспариваемого постановления не являются.

Указание на то, что ввиду неполучения копии постановления должник был лишен в добровольном порядке перечислить задолженность по исполнительному производству, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2017 году, до вынесения в 2019 году оспариваемого постановления должник в добровольном порядке мер по перечислению денежных средств взыскателям не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства, превышающие размер задолженности Общества, судебной коллегией отклоняются; все поступившие денежные средства в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность были распределены взыскателям по сводному исполнительному производству, которое находилось в ОСП по адрес N 2 ГУ ФССП России по Москве и в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 87921/19/77039-СД, возбужденного в МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Антарес" фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: