Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5410/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-073/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 22.04.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к Преображенскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по Москве об оспаривании действий, отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N1735/21/77021-ИП, возбужденному Преображенским ОСП УФССП России по Москве 14.01.2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу фио денежных средств в сумме сумма, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; нарушении разъяснении порядка обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства; просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставить время для погашения задолженности, отменить меры принудительного взыскания, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения решения суда и меры принудительного взыскания применены ранее, чем истек срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании административный истец фио поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Преображенского ОСП УФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение и толкование норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа NФС027374833 от 25.11.2020 года, выданного Преображенским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N1735/21/77021-ИП в отношении должника фио, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу фио денежных средств в сумме сумма; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой 23.01.2021 года (ШПИ 804001553331763), вручена адресату - 11.02.2021 года.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок возбудил исполнительное производство, направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части носят законный характер и не свидетельствуют об их неправомерности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии основания не имеется.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к вышеизложенному у судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику были соблюдены.

Вместе с тем, выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного воздействия в отношении должника, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, носят ошибочный характер.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тем самым, меры принуждения применяются судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 11.02.2021 года; не убедившись в осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 21.01.2021 года обратил взыскание на денежные средства должника, в связи с чем данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать правомерными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебной коллегией по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 года, которым оставлено без изменения решение районного суда от 07.02.2020 года о взыскании с фио денежных средств отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; 06.07.2021 года исполнение решения Преображенского районного суда адрес от 7 февраля 2020 года по иску фио к фио о взыскании денежных средств приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение.

При таком положении решение районного суда о законности действий судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника фио на основании п.п. 1 и 4 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22.04.2021 года в части отказа в удовлетворении административного иска фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.01.2021 года отменить, постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным данное постановление; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: