Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5446/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-1535/2021 по частной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании ордера адвоката фио, на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в порядке г. 18 УПК РФ возвратить заявителю, разъяснив право обращения с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчика или месту жительства истца, УСТАНОВИЛ:

фио предъявил в Хорошевский районный суд заявление, в котором просил обязать Министерство финансов РФ выплатить за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства в размере сумма, составившие стоимость оказанной ему адвокатами юридической помощи по уголовному делу и в восстановлении его в имущественных правах в связи с реабилитацией, мотивируя требования тем, что 30.09.2019 года Хорошевский районный суд адрес признал его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Для качественной защиты прав и представления интересов в рамках уголовного дела он был вынужден воспользоваться помощью адвокатов, расходы на услуги которых составили сумма

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 1 марта 2021 года административное исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду.

фио просит отменить указанное определение, ссылаясь на соблюдение правил подсудности при предъявлении иска о возмещении ущерба в порядке реабилитации.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, определив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, возвратил иск, указав на то, что спор неподсуден данному суду, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика или месту жительства истца.

С выводами суда согласиться не представляется возможным, они основаны на неверном определении вида судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда.

Из содержания заявления следует, что фио заявлены требования о возмещении ему причиненного вследствие неправомерного привлечения его к уголовной ответственности имущественного вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Частью 2 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как видно из материалов, постановление о прекращении уголовного преследования и признании права на реабилитацию постановлено Хорошевским районным судом адрес, тем самым, положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ фио были соблюдены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таком положении определение судьи о возврате административного искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 129, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 1 марта 2021 года отменить, возвратить материал по заявлению фио в районный суд для решения вопроса о принятии заявления в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья