Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5448/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1031/2021 по частной жалобе представителя административного истца правопреемника ООО "СГК-Бурение" - ООО "Буровая компания "Евразия", действующего на основании доверенности фио, на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО "СГК-Бурение" к Государственной инспекции труда адрес о признании незаконным и отмене предписания - вернуть административному истцу, разъяснить заявителю, что согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "СГК-Бурение" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в адрес, которым на Общество в срок до 28.07.2021 года возложена обязанность устранить допущенные нарушения трудового законадательства.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года административный иск возвращен ООО "СГК-Бурение" со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к выводам о том, что определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения государственным инспектором своих полномочий.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ООО "СГК-Бурение" имеет место наступления правовых последствий оспариваемого административным истцом решения - то есть место нахождения административного истца.

Представленными материалами подтверждается, что адрес административного истца не подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда адрес, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 129, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца правопреемника ООО "СГК-Бурение" - ООО "Буровая компания "Евразия", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья