Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-5564/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-403/2021 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио, действующей на основании доверенности адвоката фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от 17.03.2021 года об оценке заложенного имущества, в рамках исполнительного производства N5381/20/77027-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, производстве которого находится исполнительное производство N5381/20/77027-ИП привлечь специалиста для оценки стоимости предмета залога по исполнительному производству N5381/20/77027-ИП, вынести постановление об оценке стоимости предмета залога, установив стоимость объекта оценки на основании стоимости, указанной оценщиком в отчете об оценке, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ ПАО, являясь взыскателем исполнительному производству N5381/20/77027-ИП, возбужденному в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскания на заложенное имущество - 18 441 387 обыкновенных акций ОАО АК "ТРАНСАЭРО", обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 года об оценке заложенного имущества, обязать устранить нарушения путем привлечения специалиста для оценки предмета залога, вынести постановление об оценке стоимости залога по исполнительному производству, установив стоимость оценки на основании стоимости, указанной оценщиком в отчете об оценке, мотивировав требования тем, что оценка, определенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности, для ее определения не был привлечен оценщик, чем нарушены права административного истца.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности фиоВ,, фио, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица фио, действующей на основании ордера адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителей административного истца, действующих на основании доверенности фио, фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Мещанского районного суда адрес от 23.10.2017 года в счет исполнения обязательств ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перед Банком ВТБ ПАО обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие фио 18 441 387 обыкновенные акции ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", государственный регистрационный выпуск 1-02-00165, номинальной стоимостью сумма за одну акцию.

На основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес, в отношении фио Тропарево-Никулинским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство N5381/20/77027-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - 18 441 387 обыкновенных акций ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в пользу взыскателя ПАО ВТБ24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 года в соответствии с договором залога акций Nдо31-ЦВ-725000/2014/00284 между Банком ВТБ и фио, установлена стоимость имущества - обыкновенных акций ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в количестве 18 441 387 шт, общей стоимостью сумма

Признавая незаконным данное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель уклонился от установления объективной стоимости акций, не привлек оценщика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Данные требования Закона судебным приставом-исполнителем не были исполнены, в основу постановления об оценке судебный пристав-исполнитель заложил номинальную стоимость одной акции - сумма, исходя из условий Договора залога акций от 30.01.2015 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от 17.03.2021 года об оценке имущества, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки, вынести постановление об оценке стоимости предмета залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у судебного пристава-исполнителя при наличии Договора залога, определившего номинальную стоимость акций, заключенного между Банком ВТБ(ОАО) и фио, отсутствовала обязанность по привлечению оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно пункту 4.5 вышеупомянутого Договора в случае реализации предмета залога путем его продажи на публичных торгах начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. В рамках рассматриваемого исполнительного производства целью определения стоимости акций является их продажа, однако отчета оценщика материалы исполнительного производства не содержат.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд; течение срока, установленного статьей 219 КАС РФ для обращения в суд, применительно к возникшим правоотношениям судом определено правильно: с даты, когда сторона административного истца узнала о нарушении своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны взыскателя по исполнительному производству, не установлено.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио, действующей на основании доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: