Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5612/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логинова... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Агеевой Я.С. об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-916/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Логинова В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Маслова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Агеевой Я.С. об оспаривании бездействия по исполнительному производству N... -ИП о взыскании с Язынина А.Ю. в его пользу денежных средств, заявляя о нарушении права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что, по его мнению, необходимых и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание в его пользу денежных средств, административным ответчиком не принималось; требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Логинова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Маслова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС 10246475, выданного Щербинским районным судом г.Москвы, 27 февраля 2020 года по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с должника Язынина А.Ю, паспортные данные, в пользу взыскателя Логинова В.А. денежных средств в размере сумма

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Агеевой Я.С.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ МВД России по г. Москве; ГУ по вопросам миграции МВД России с целью установления места регистрации должника; операторам связи, ФНС России; запрашивались сведения о наличии счетов, принадлежности транспортных средств, недвижимого имущества и денежных средств; сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; по результатам выхода в адрес места жительства должника его имущество, за счет которого возможно исполнение, не установлено; принималось постановление об обращении на заработную плату должника, в настоящее время официально должник не трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Логинова В.А, суд исходил из того, что собранные по административному делу доказательства, опровергают утверждения заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, объективно свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал по нему в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, применял меры принудительного исполнения, которые как ненадлежащие, недостаточно эффективные и несвоевременные расценены быть не могут; неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа обусловлено не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами, связанными с отсутствием сведений о наличии у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя; как указывалось выше, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа об этом не свидетельствует; заявитель не указывает на имущество, за счет которого возможно было удовлетворить его претензии, а также не называет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по его мнению, судебный пристав-исполнитель имел возможность и обязан был совершить, кроме тех, которые им были предприняты, но не сделал этого, чем нарушил бы права и законные интересы его как стороны исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в пользу административного истца, возбужденному 01 декабря 2016 года (N... -ИП), во внимание быть приняты не могу, поскольку установлено, что указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю, который этого не оспаривал и предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению вновь только в феврале 2020 года; в соответствии со статьей 121 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Логинова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи