Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5652/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N4 по городу Москве к Гриневу... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-36/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Кузнецова Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Кузнецова Д.А, возражения представителя административного истца по доверенности Горбатовой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2020 года ИФНС России N 4 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гриневу А.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., в отношении которого не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за означенный налоговый период в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 49106092 от 28 сентября 2018 г.; требование об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Гринева А.В. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Административное дело рассматривалось судом не однократно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Гринева А.В. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Кузнецова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Горбатовой М.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Гринев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер...

Гриневу А.В. направлено налоговое уведомление N 49106092 от 28 сентября 2018 года об оплате в срок до 03 декабря 2018 года, в том числе земельного налога за 2017 год в сумме сумма

Вступившим в законную силу решением суда установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, в связи с чем Инспекция перерассчитала сумму земельного налога.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 1789 об уплате не позднее 12 марта 2019 года налога с учетом пересчета - сумма и начисленных пени.

Налоговое уведомление и требования были размещены в личном кабинете налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 18 июня 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с Гринева А.В. данной налоговой задолженности.

17 июня 2020 года Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая на то, что недоимка по обязательным платежам по земельному налогу на за 2017 год Гриневым А.В. в сумме сумма, пени в размере 18 982, 05 не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени в соответствующий бюджет добровольно в полном объеме не уплачены; Инспекцией соблюден порядок взыскания обязательных платежей, а срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, административным ответчиком не оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и административным ответчиком не отрицается, что он является плательщиком земельного налога; ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате указанного налога и начисленных за нарушение сроков уплаты обязательных платежей пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока, оценив доводы которого суд пришел к правомерному выводу о том, что препятствий к его удовлетворению не имеется; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, административным ответчиком не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом крайне значительно пропущен срок для принудительного взыскания обязательных платежей не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, поскольку не учитывают должным образом нормы пункта 3 статьи 48 НК РФ о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела установлено, что после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с пропуском установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока; при этом заявил ходатайство о его восстановлении, привел убедительные аргументы об уважительности причин пропуска срока, оценив которые по правилам статьи 84 КАС РФ, суд усмотрел основания восстановить инспекции пропущенный по уважительной причине срок.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной значимости обязательных платежей, статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил доводы сторон и представленные доказательства по данному вопросу, обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки уважительными и верно удовлетворил административные исковые требования.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, иным образом, кроме как уважительные, приведенные административным истцом и установленные в ходе судебного разбирательства причины пропуска срока обращения в суд расценены быть не могут; оснований полагать, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки, не имеется; сами по себе доводы жалобу о получении Инспекцией копии определения мирового судьи 24 июня 2019 года не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований в рассматриваемом деле для восстановления предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: