Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5653/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1654/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Вертикальные технологии", действующего на основании доверенности и по ордеру адвоката фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО "Вертикальные технологии" к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Вертикальные технологии", являясь должником по исполнительному производству N166372/19/77005-ИП, возбужденному 24.12.2019 года в Даниловском УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является восстановление фио в должности советника генерального директора по безопасности ООО "Вертикальные технологии", обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю фио, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что в добровольном порядке решение суда было исполнено; кроме того просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца фио заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в заседание судебной коллегии, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2019 года на ООО "Вертикальные технологии" возложена обязанность восстановить фио в должности советника генерального директора по безопасности ООО "Вертикальные технологии".

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 030079469 от 05.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП фио 24.12.2019 года возбудил исполнительное производство N 166372/19/77005-ИП, должнику был установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления направлена должнику посредством почтовой корреспонденции, ШПИ N 14577643087666, и получена 09.01.2020 года.

20.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Вертикальные технологии" исполнительского сбора в размере сумма

23.01.2020 года должник направил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные выводы суда мотивированы, обоснованы, с ними нельзя не согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, который составлял один день, требования должником исполнены не были.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Вопрос об окончании исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава, который с учетом специфики требования исполнительного документа о восстановлении на работе проверяет фактический допуск взыскателя к осуществлению трудовых функций.

В рассматриваемом споре заявление фио о возбуждении исполнительного производства поступило в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 24.12.2019 года, то есть после 06.12.2019 года - даты, в которую по доводам апелляционной жалобы было исполнено решение суда, что опровергает изложенную позицию административного истца о своевременном исполнении требования исполнительного документа. Кроме того материалы исполнительного производства содержат Акт выхода на территорию, составленный судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве 15.01.2020 года, в котором судебный пристав отразил, что взыскатель фио работой не обеспечен. При таком положении оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Вертикальные технологии", действующего на основании доверенности и по ордеру адвоката фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: