Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5679/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-58/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества, действующего на основании доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным решение ДГИ адрес от 13.08.2020 года N ДГИ-И-53371/20 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности".

Обязать Департамент городского имущества адрес утвердить предоставленную фио Анатольевича в адрес Москвы схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес и просил признать незаконным отказ в формировании земельного участка, расположенного под принадлежащие ему жилым домом, расположенным по адресу: Москва, адрес, адрес, мотивируя требования тем, что при оформлении документов на дом было выявлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют границам, внесенным в ГКН. 18 сентября 2018 года административный истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности истца, приложив к заявлению схему расположения земельного участка. Письмом от 08.10.2018 года за N 33-5-105622/18-(0)-1 административным ответчиком было отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с тем, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый к формированию земельный участок, за счет средств адрес не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены. Указанный отказ был обжалован в Троицкий районный суд адрес, который решением от 29.03.2019 года исковые требования удовлетворил, признал отказ незаконным, обязал административного ответчика утвердить представленную фио схему расположения земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2019 года решение Троицкого районного суда адрес изменено, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное фио заявление о предоставлении госуслуги по перераспределению земель в установленном порядке и сроки. Административный ответчик уклонился от исполнения судебного акта, повторный отказ в письме от 13.08.2020 года идентичен отказу в письме от 08.10.2018 года, и не содержит какой-либо оценки схемы расположения земельного участка.

Отказ административного ответчика нарушает права административного истца узаконить дом, построенный на земельном участке, в котором фактически проживает и другого жилья не имеет.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о дате судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом, фио является собственником земельного участка, площадью 768 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030616:93, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

Вышеуказанный земельный участок учтен в ЕГРН с уточненной площадью, а именно: с внесением сведений о его границах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также данными публичной кадастровой карты, относящейся к официально открытой информации Управления Росреестра по адрес и выпиской из ЕГРН.

адрес с кадастровым номером 50:27:0030616:93 граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, что подтверждается открытой информацией: данными публичной кадастровой карты.

18 сентября 2018 года административный истец обратилась в Департамент городского имущества адрес с целью получения государственной услуги по перераспределению земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030616:93, находящегося в собственности административного истца, приложив схему испрашиваемого перераспределения.

Департаментом городского имущества адрес принято решение за N 33-5-105622/18-(0)-1 от 08.10.2018 года, которым административному истцу фио отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, в соответствии с положениями п. 2.10.1.1 Административного регламента, а именно: в связи с отсутствием установленных для адрес максимальных размеров земельных участков, а также в связи с отсутствием разработанного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок.

Не согласившись с вынесенным отказом, фио обжаловал данное решение посредством подачи административного иска в суд.

Решением Троицкого районного суда адрес от 29.03.2019 года исковые требования фио были удовлетворены, суд признал решение Департамента городского имущества адрес от 08.10.2018 года N 33-5-105622/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:27:0030616:93), незаконным, обязал Департамент городского имущества адрес утвердить предоставленную фио в адрес Москвы 18.09.2018 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2019 года решение Троицкого районного суда адрес изменено, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданное фио заявление о предоставлении госуслуги по перераспределению земель в установленном порядке и сроки.

Административный ответчик уклонился от исполнения судебного акта, в связи с чем фио обратился в суд за получением исполнительного листа в целях принудительного понуждения административного ответчика к исполнению судебных постановлений.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 18149/20/77039-ИП в отношении ДГИ адрес предметом исполнения которого являлось возложение обязанности повторно рассмотреть заявление фио о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в установленном порядке и сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве от 04.12.2020 года исполнительное производство N 18149/20/77039-ИП окончено в связи с тем, что Департаментом городского имущества адрес повторно рассмотрен запрос взыскателя и письмом от 13.08.2020 года N ДГИ-И-53371/20 направлен ответ фио

Согласно письму Департамента городского имущества адрес от 13.08.2020 года N ДГИ-И-53371/20 в предоставлении государственной услуги фио отказано в связи с тем, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок за счет средств адрес не разработан, и предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены, то основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030616:93, принадлежащего фио на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторный ответ по результатам рассмотрения заявления фио носит идентичный характер тому, который был направлен на первоначальное заявление, не устраняет нарушения прав истца, установленные решением от 23.03.2019 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда оснований не согласиться не усматривает.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 23.03.2019 года, которым рассматривались требования административного истца о незаконности отказа Департамента городского имущества адрес, была дана оценка данного ответа, обусловленного тем, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок за счет средств адрес не разработан, и предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены.

Апелляционная инстанция также высказала суждения о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель; п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, представленной заявителем при обращении за предоставлением государственной услуги, а потому само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, не является законным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, равно, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в адрес, сочла их несостоятельными, учитывая, что площадь земельного участка, испрашиваемого к перераспределению в соответствии со схемой не изменялась, фио уже является собственником земельного участка в адрес, площадью 768 кв.м.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 62 КАС РФ, суд пришел к верному выводу о том, что повторное рассмотрение заявления фио о предоставлении государственной услуги не содержит оснований, которые не были бы предметом по ранее рассмотренному спору, в рамках которых исследовался отказ Департамента городского имущества адрес, содержащий аналогичные основания. Фактически административный ответчик уклонился от выполнения возложенной на него функции по оказанию государственной услуги, не указав объективных оснований для ее отказа.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал незаконным отказ Департамента городского имущества адрес в предоставлении фио государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности" и возложил на Департамент городского имущества адрес обязанность утвердить предоставленную фио схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества адрес не отказывал в оказании государственной услуги, а направил фио разъяснительный ответ, судебной коллегий отвергаются, поскольку фио обращался в Департамент с заявлением с целью получения государственной услуги, которая оказана ему не была.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи