Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5686/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N2а-199/19 по частной жалобе административного истца фио и фио на определение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу N 2а-199/19, УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 27.03.2019 N 77057/19/109566 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма к исполнительному производству от 02.08.2018 N 65211/18/77057-ИП.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве по отказу надлежаще известить фио в установленный законом срок о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительного производства: от 02.08.2018 года N 65211/18/77057-ИП, от 22.12.2016 года N 112322/16/77057-ИП и от 28.06.2018 года N 54915/18/77057-ИП; освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 22.12.2016 года N 112322/16/77057-ИП; освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 28.06.2018 года N 54915/18/77057-ИП; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по Москве по исполнительному производству N 54915/18/77057-СД в части сокрытия запрошенных 01.08.2019 сведений; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио E.А. по сокрытию от должника по исполнительному производству N 54915/18/77057-СД отчета оценщика и договора, на основании которого производился отчет оценщика; кроме того административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству N 65211/18/77057-ИП от 02.08.2018 года.

Решением Тушинского районного суда адрес от 23.10.2019 года в удовлетворении административного иска фио отказано.

22.10.2020 года судом принято дополнительное решение, которым разрешены требования фио о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя фио по передаче по акту от 04.07.2019 года на реализацию имущества должника по исполнительному производству 54915/18/77057-СД без вынесенного постановления о передаче на реализацию на торги с направлением его в установленный законом срок должнику по исполнительному производству.

На данное решение фио - дочерью фио подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из содержания постановленного судом решения и дополнительного решения не усматривается, что затронуты права фио, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на оспаривание судебных актов фио не принадлежит, при таком положении суду надлежало решить вопрос о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу, представление, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что фио не является лицом, имеющим права на подачу апелляционной жалобы, не подлежал рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

При таком положении определение суда об отказе в восстановлении фио срока для подачи апелляционной жалобы по административному делу N 2а-199/19 подлежит отмене с вынесением нового определения о возврате фио апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 23.10.2019 года.

Руководствуясь статьями 301, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 21.09.2020 года отменить, постановить новое определение, которым возвратить фио апелляционную жалобу на решение Тушинского районного суда адрес от 21.09.2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: