Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-5689/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-199/2019 по частной жалобе административного истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио о разъяснении судебного постановления по административному делу N 2а-199/19 по административному иску Беляничева фио к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановлений недействительными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании действий (бездействия) незаконными - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 23.10.2019 года в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановлений недействительными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании действий (бездействия) незаконными - отказано.

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда в части норм права, какими руководствовался суд, при даче оценки законности оспариваемых постановлений, подписанных судебным приставом-исполнителем фио; при проверке полномочий допущенного к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица Конечных Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец фио

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что отсутствовали основания для разъяснения решения суда.

Согласно статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (ч. 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, принятое решение не содержит.

Доводы, положенные в основу заявления о разъяснении судебного решения, по сути, выражают несогласие административного истца с процессуальными действиями суда и оценкой судом доказательств по делу и подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья